УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-4420/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
8
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-194/2020 по апелляционной жалобе Турылева Юрия Александровича, Турылевой
Елизаветы Васильевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Турылева Юрия Александровича, Турылевой
Елизаветы Васильевны удовлетворить частично.
Обязать Горбунова Юрия Викторовича демонтировать глухой
забор из шифера, установленный на земельном участке по адресу: ***, в зоне
огорода.
В удовлетворении требований Турылева Юрия Александровича,
Турылевой Елизаветы Васильевны к Горбунову Юрию Викторовичу об обязании
ответчика Горбунова Юрия Викторовича изменить конструкцию крыши гаража, путем
изменения уклона крыши со скатом на свой земельный участок, расположенный по
адресу: ***, об обязании ответчика Горбунова Юрия Викторовича прекратить
эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ***
откачать и засыпать ее, об обязании ответчика Горбунова Юрия Викторовича
установить на земельном участке по
адресу: ***, в зоне огорода, другое ограждение, позволяющее проникновению
солнечным лучам света и позволяющее проветривание, отказать.
Взыскать с Горбунова Юрия Викторовича в пользу Турылева Юрия
Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Горбунова Юрия Викторовича в пользу автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата
судебных экспертов» стоимость производства экспертизы в размере 46 800 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Турылев Ю.А., Турылева Е.В. обратились в суд с иском к
Горбунову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указали, что являются
собственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: ***
Ответчик является собственником соседнего жилого дома и
земельного участка, по адресу***
С 2005 года между их домовладениями был установлен
деревянный забор. В 2019 году ответчик установил новый металлический забор,
демонтировав старый, а в зоне, где расположен огород, установил глухой забор из
шифера.
В 2015 году ответчиком с нарушением существующих
строительных норм и правил без необходимого отступа от границ принадлежащего
истцам земельного участка был построен
гараж с двухскатной крышей, осадки с которого стекают на их земельный участок,
в результате чего все плодовые кустарники истцов погибли, а в расположенной
рядом теплице из-за сырости постоянно подгнивают овощи.
Также, позади гаража, в нарушение норм СНиП, СанПиН ответчик
расположил канализационную (выгребную) яму, которая доставляет истцам
неудобства. Из выгребной ямы постоянно доносятся неприятные запахи, ее
содержимое постоянно переполняется, течет через верх ямы и вытекает на
принадлежащий им (истцам) огород.
Указывая на отказ ответчика в добровольном порядке разрешить
спор, просили суд обязать его изменить конструкцию крыши гаража, путём
изменения уклона крыши со скатом на свой земельный участок, расположенный по
адресу: ***, прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать и засыпать её,
демонтировать глухой забор из шифера, установленный на земельном участке по
адресу: *** в зоне огорода и установить на этом месте другое ограждение,
позволяющее проветривание и проникновение солнечным лучам света.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
администрация муниципального образования «Славкинское сельское поселение»
Николаевского района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Турылев Ю.А., Турылева Е.В. не
соглашаясь с частичным удовлетворением иска, просят решение отменить в части
отказа в иске, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также
указывают, что судом неверно взысканы расходы по производству судебной
экспертизы в размере 46 800 руб. в пользу экспертного учреждения с Горбунова
Ю.В., поскольку данные расходы оплатил сам Турылев Ю.А.
Полагают, что при вынесении решения имели место существенное
нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное
установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
При разрешении требований по выгребной яме суд необоснованно
принял позицию ответчика, что, по их мнению, недопустимо, нарушает принцип
состязательности и равноправия сторон, противоречит положениям ст. 12 ГПК РФ.
Несмотря на выводы проведенной по делу экспертизы в части
недостаточного выноса карниза от плоскости стены гаража, отсутствия
снегозадерживающих устройств на крыше гаража, ориентации ската крыши в сторону
их (истцов) земельного участка, суд необоснованно отказал в удовлетворении их
требования о возложении на ответчика обязанности по изменению конструкции
гаража.
Выражают несогласие с выводами экспертов о соответствии
устройства выгребной ямы строительным нормам и правилам. Указывают, что
выгребная яма расположена на участке ответчика без подъездных к ней путей, что
не позволяет провести работы по ее откачке. Яма постоянно переполняется и
нечистоты льются на край их земельного участка. Данное обстоятельство было
подтверждено предоставленными ими фотографиями, также всё это видели эксперты.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003
N 23 (ред. от 23.06.2015) решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 195,
198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть
указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела,
доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы,
по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или
возражения лиц, участвующих в деле.
Эти требования закона судом при рассмотрении дела учтено не
были.
Согласно п. 1 ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209
ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в силу
статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником
или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
Судом установлено, что истцам Турылеву Ю.А., Турылевой Е.В.
на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок
для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1706 кв.м, кадастровый
номер - ***, по адресу: ***
Собственником смежного земельного участка с кадастровым
номером - *** по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома с
принадлежностями является Горбунов Ю.В.
На принадлежащем ответчику земельном участке также
расположены и принадлежат ответчику гараж, выгребная яма, забор из шифера.
При разрешении спора между сторонами судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № *** от
07.08.2020 следует:
1. Устройство крыши гаража, расположенного на земельном
участке по адресу: *** соответствует строительным, градостроительным и иным
нормам правилам за исключением: - п.9.1 и п.9.3 СП 17.13330.2017 в части
недостаточного выноса карниза от плоскости стены гаража. - п.9.11 СП
17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше гаража.
- п.6.7 СП 53.13330.2011 в части ориентации ската крыши в сторону соседнего
земельного участка;
2. Устройство выгребной ямы, расположенной на земельном
участке по адресу: *** соответствует строительным, градостроительным и иным
нормам правилам;
Эксперт указал, что для устранения несоответствий п.9.1 и
п.9.3 СП 17.13330.2017 в части недостаточного выноса карниза от плоскости стены
гаража следует произвести устройство организованного водостока с крыши гаража в
сторону собственного земельного участка.
Для устранения несоответствий п.9.11 СП 17.13330.2017 в
части отсутствия снегозадерживающих устройств следует произвести установку
снегозадерживающих устройств на крыше гаража в соответствии с требованиями СП
17.13330.2017.
Для устранения несоответствий п. 6.7 СП 53.13330.2011 в
части ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка следует
произвести устройство организованного водостока с крыши гаража в сторону
собственного земельного участка и установку снегозадерживающих устройств на
крыше гаража.
Судом обоснованно принято в качестве доказательства
вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует
требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами,
имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной
деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в
экспертном заключении не имеется.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов
только в части устройства ответчиком в зоне огорода глухого забора из шифера,
пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части
обязания ответчика демонтировать глухой забор из шифера, установленный им на
земельном участке по адресу: *** и отказал в части иска об установлении другого
ограждения.
При этом, оснований не согласиться с выводами суда в этой
части не имеется. Истцы просят в этой части решение суда отменить, но никаких
доводов в подтверждение своих возражений в жалобе не приводят. Между тем, законом
не предусмотрена обязанность собственника устанавливать ограждение между
земельными участками, граница между ними является обшей, поэтому оснований для
возложения такой обязанности на ответчика у суда не имелось.
Отказывая в остальной части иска суд первой инстанции
указал, что нарушений установленных норм и правил, влекущих необходимость
изменения уклона крыши со скатом на свой земельный участок, не установлено, а
истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на требовании об обязании ответчика
изменить конструкцию крыши гаража путем изменения уклона крыши со скатом на
свой земельный участок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами
районного суда в этой части по следующим основаниям.
Действительно оснований для возложения на ответчика
обязанности по изменению конструкции крыши гаража, расположенного на его
земельном участке, путем изменения уклона крыши со скатом на свой земельный
участок у суда не имелось вопреки доводам заявителей, поскольку устройство
крыши гаража соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и
правилам, но за исключением нарушений в части недостаточного выноса карниза от
плоскости стены гаража, в части отсутствия снегозадерживающих устройств на
крыше гаража и в части ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного
участка.
При этом экспертом указано, каким образом выявленные
нарушения возможно устранить, а именно ответчику необходимо произвести
устройство организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного
земельного участка и установку снегозадерживающих устройств на крыше гаража.
Вместе с тем, судом при выявлении вышеуказанных нарушений
при строительстве гаража на ответчика необоснованно не были возложены
обязанности по их устранению, а именно по установлению снегозадерживающего
устройства и организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного
земельного участка, так как выполнение этих работ устранит нарушение прав
истцов в части попадания осадков с крыши гаража ответчика без изменения ската
крыши.
Учитывая заявленные исковые требования о прекращении
эксплуатации выгребной ямы и о возложении на ответчика обязанности откачать и
засыпать её, доводы истцов в части несогласия с выводами эксперта и суда о
соответствии устройства выгребной ямы на земельном участке ответчика
установленным требованиям обоснованно были судом отклонены.
Экспертом сделан вывод о том, что устройство выгребной ямы
соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. На
момент осмотра выгребная яма работоспособная, водонепроницаема. Согласно
фотографии на стр. 26 заключения эксперта (л.д. 178 том 1) выгребная яма не
переполнена. В связи с чем, оснований прекращения её эксплуатации, возложении
обязанности по её откачке и засыпке у суда не
имелось. Доказательств обратному суду не представлено, с чем не имеется
оснований не согласиться.
В части взыскания с ответчика в пользу экспертного
учреждения судебных расходов по производству судебной экспертизы доводы
апелляционной жалобы истцов являются обоснованными, поскольку данные расходы до
производства экспертизы уже оплатил истец Турылев Ю.А. 13.07.2020 в пользу
экспертного учреждения (том 2 л.д.73), при этом ходатайства данного учреждения
об оплате расходов на экспертизу в суд не поступало.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене в
части отказа в изменении конструкции крыши гаража и взыскания расходов по
оплате судебной экспертизы с вынесением нового решения о возложении на
ответчика обязанностей по установке на крыше гаража снегозадерживающих
устройств и организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного
земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу и в пределах доводов апелляционной жалобы истцов взыскании с ответчика
Горбунова Ю.В. стоимости производства
судебной экспертизы в размере 46 800 руб. в пользу Турылева Ю.А. в возмещение понесенных
им судебных расходов.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
8 сентября 2020 года отменить в части отказа в изменении конструкции крыши
гаража, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Обязать Горбунова Юрия Викторовича произвести работы на
земельном участке, расположенном по адресу: *** в течение двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу:
- на крыше гаража установить снегозадерживающие устройства в
соответствии с требованиями СП 17.13330.2017;
- с крыши гаража в сторону собственного земельного участка
установить устройство организованного водостока.
Взыскать с Горбунова Юрия Викторовича в пользу Турылева Юрия
Александровича расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 46 800 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: