УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4520/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3024/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 2
ноября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Максимовой Ирины Николаевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о
компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Максимовой Ирины Николаевны моральный вред в
связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ответчика ООО «УАЗ» Науменко Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Максимовой И.Н. – Цветковой Ю.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимова И.Н. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» (далее – ООО «УАЗ») о компенсации морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием.
Требования мотивированы тем, что
работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов в ООО «УАЗ»
(ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с
28.10.1999 – маляром в окрасочном производстве, 01.06.2017 переведена
контролером малярных работ, 03.09.2018 переведена техником по качеству
окрасочного производства. Ей установлено профессиональное заболевание: ***,
причиной которого является длительный стаж работы в условиях воздействия шума
выше ПДУ; наличие вины работника не установлено. В связи с данным заболеванием ей
установлено ***% утраты трудоспособности. Профессиональное заболевание выявлено
при медицинском осмотре. В период с 20.02.2017 по 06.03.2017 она находилась на
лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной
патологии». Врачебная комиссия № 13 от 14.03.2017 впервые установила диагноз ***.
После проведенного лечения было рекомендовано диспансерное наблюдение
профпатолога, ЛOP, терапевта, назначены лекарственные препараты для
поддерживающего лечения (программа реабилитации). В период с 23.03.2018 по
09.04.2018 она находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия и профессиональной патологии». Врачебная комиссия № 17 от
03.04.2018 диагноз профессионального заболевания: ***а подтвердила. В период с
16.04.2019 по 30.04.2019 она находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии». Врачебная комиссия № 19
от 23.04.2019 диагноз профессионального заболевания – *** подтвердила. Ее
беспокоит шум в голове, снижение слуха, она систематически проходит лечение в
стационаре, наблюдается у врачей, переживает по поводу выявленного у нее
профессионального заболевания.
Истица просила взыскать с ООО «УАЗ»
компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора было привлечено Государственное учреждение -Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить
размер компенсации. В обосновании жалобы указывает, что Максимовой И.Н. в связи
с наличием профзаболевания установлена утрата профессиональной трудоспособности
***%, инвалидность из-за данного заболевания не установлена, у нее имеются
незначительные нарушения сенсорной функции, что позволяет ей работать с июня
2017 года по настоящее время вне контакта с повышенным уровнем шума,
воздействие вредных факторов на неё полностью прекратилось. Полагает, что судом
данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной
категории дел.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимова
И.Н., 14 ноября 1974 года рождения, работала в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ»,
ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов: с 28.10.1999– маляром в окрасочном производстве,
01.06.2017 переведена контролером малярных работ, 03.09.2018 переведена техником
по качеству окрасочного производства.
В период
с 20.02.2017 по 06.03.2017 Максимова
И.Н. находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М. ».
Жалобы при поступлении на снижение слуха на оба уха, шум в голове. Врачебная
комиссия № 13 от 14.03.2017 установила впервые диагноз профессионального
заболевания – ***. Заболевание профессиональное.
В период
с 23.03.2018 по 09.04.2018 Максимова
И.Н. находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».
Жалобы при поступлении на снижение слуха на оба уха, шум в голове. Врачебная
комиссия № 17 от 03.04.2018 диагноз профессионального заболевания – ***
подтвердила. Заболевание профессиональное.
В период
с 16.04.2019 по 30.04.2019 Максимова И.Н. находилась на лечении в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Жалобы
при поступлении на снижение слуха на оба уха, шум в голове. Врачебная комиссия
№ 19 от 23.04.2019 диагноз профессионального заболевания – *** подтвердила.
Заболевание профессиональное.
По
данному заболеванию истице установлено ***%
утраты трудоспособности бессрочно (л.д.47).
12.11.2015
главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена
санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания № 207.
Согласно
данной характеристике условия труда Максимовой И.Н., маляра окрасочного
производства ПАО «УАЗ», не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03
«Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН
2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных
зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96
«Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»
и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и
трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д.10-15).
При
проведении работ на маляра оказывают вредное воздействие шум, локальная
вибрация, пыль, ароматические углероды. Занятость маляра составляет 80%
рабочего времени.
В
соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 19.06.2017 причиной заболевания является длительный стаж
работы в условиях воздействия шума выше ПДУ (л.д.7-9).
Разрешая требования Максимовой И.Н. о взыскании с ответчика
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что вред здоровью истице был причинен в связи с исполнением ею
своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному
лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда, которым в данном случае является работодатель – ООО «УАЗ».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст. 212).
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку заболевание у Максимовой И.Н. возникло ввиду
воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причиненного Максимовой И.Н. морального
вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения данного спора.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда»).
Положения приведенных выше норм закона судом при
рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Применяя общее правовое предписание к конкретным
обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия
правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской
Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о
несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям
разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в
пользу Максимовой И.Н. компенсации морального вреда, поскольку она определена в
соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшей, последствий заболевания, повлекших ухудшение общего состояния
здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, а также в соответствии с
требованиями разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия учитывает, что Максимова И.Н. состоит в трудовых отношениях с
ответчиком длительное время, в течение которого
подвергалась воздействию вредных производственных факторов; в связи с
профессиональным заболеванием истице установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности.
С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшей взысканная судом в ее пользу компенсация морального вреда является
справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы ООО «УАЗ» не
подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года, с учетом
определения того же суда от 2 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи