УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
№ 33-4037/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Медэкспресс» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года по
гражданскому делу №2-623/2020, которым
постановлено:
исковые требования Васина Виктора Андреевича к
Страховому акционерному обществу
«Медэкспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу
Васина Виктора Андреевича неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 36
коп., расходы по оплате услуг экспертов 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васина Виктора Андреевича к Страховому акционерному обществу
«Медэкспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход муниципального образования «Город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Васин В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному
обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс») о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***, был поврежден в дорожно-транспортном
происшествии, произошедшем 15 августа 2019 года по адресу: ***, в результате столкновения с автомобилем
«Тойота YARIS»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреевой Д.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
признана водитель автомобиля «Тойота YARIS», государственный регистрационный знак *** - Андреева Д.А.,
гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ***.
27 августа 2019 года он (Васин В.А.) обратился в
САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему
необходимые документы. Представителем САО «Медэкспресс» поврежденный автомобиль был осмотрен, 9 сентября 2019 года
САО «Медэкспресс» направило ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения
по тем основаниям, что повреждения автомобиля «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***, противоречат заявленным обстоятельствам и
установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2019
года и не могли быть образованы в едином механизме данного
дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом, истец для проведения
экспертного трассологического исследования обратился к ИП Б*** С.А.
Согласно заключению ИП Б*** С.А. № 1181/09-19 от 23 сентября
2019 года повреждения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный
знак ***, могли
быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 15 августа 2019 года.
Расходы по проведению данной экспертизы составили 7000 руб.
Из экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» № 74/19 от 24
сентября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, 2010 года
выпуска, с учётом износа и округления
составила 108 200
руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 4000 руб.
Он
(Васин В.А.) обратился в САО
«Медэкспресс» с претензией, приложив указанные выше заключения экспертов,
которая была оставлена без удовлетворения.
На заявление истца АНО «СОДФУ» 20 декабря 2019 года вынесло
решение об удовлетворении требований частично, было взыскано с САО
«Медэкспресс» в пользу Васина В.А. страховое возмещение в размере 55 500 руб., в
остальных требованиях истцу было отказано.
Считая, что ему необоснованно было отказано в возмещении
ущерба в большем объеме, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с САО «Медэкспресс»: 52 700 руб. - страховое возмещение; 11 000 руб.-
расходы по оплате услуг экспертов; 73 260
руб. - неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 28 января 2020
года от суммы страхового возмещения 55 500 руб.; неустойку (пени) за период с
18 сентября 2019 года по день вынесения решения от суммы 52 700 руб. в размере
52 700 руб. х 1 % х количество дней по день внесения решения суда; неустойку (пени) за период со дня вынесения
решения суда по день исполнения решения от суммы 52 700 руб. в размере 52 700
руб. х 1 % х количество дней за указанный период; штраф; 20 000 руб.– компенсацию
морального вреда; 693 руб. 36 коп. - почтовые расходы; 2000 руб. - расходы по
оплате услуг нотариуса; 12 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг
представителя.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
СПАО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОФДУ», Андреева Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «Медэкспресс», не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с
нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что САО «Медэкспресс» исполнило свои обязательства
перед истцом в полном объеме, в полном соответствии с нормами действующего
законодательства и совокупностью обстоятельств настоящего дела. Основания для
взыскания с общества санкций, предусмотренных положениями Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», отсутствовали, данному факту судом не
дано должной оценки.
В связи с добровольным и своевременным исполнением страховой
компанией обязательств перед истцом оснований для начисления неустойки не
имелось.
Отмечает, что в связи с отсутствием оснований для
предъявления основного требования, изложенного в исковом заявлении, взыскание
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов является неправомерным.
В материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства
несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указанная
сумма является явно завышенной и несоразмерной.
Указывает, что законом предусмотрен претензионный порядок,
который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения
заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 53 000 руб. не являлись необходимыми для
подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения
досудебного порядка и возмещению не подлежали.
Представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг
оценщика являются ненадлежащим доказательством перечисления истцом денежных
средств в счет оплаты по договору и не могли быть учтены при принятии решения
судом первой инстанции. Считает вышеуказанные расходы явно завышенными и
необоснованными, указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом
на судебную защиту.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1
Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного
страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены
настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что истец Васин В.А. является собственником автомобиля «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска. Данный автомобиль быль поврежден в ходе
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года по
адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 26а, в результате столкновения с автомобилем
«Тойота YARIS»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреевой Д.А.
Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Тойота YARIS», государственный
регистрационный знак ***, Андреева Д.А.
, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в
СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ***.
На заявление Васина В.А. от 27 августа 2019 года в выплате страхового возмещения САО
«Медэкспресс» ему отказало по тем основаниям, что заявленные повреждения
автомобиля противоречили заявленным обстоятельствам и установленному механизму
ДТП от 15 августа 2019 года и не могли быть образованы в едином механизме
данного ДТП.
Не согласившись с указанным отказом, Васин В.А. для проведения экспертного
трассологического исследования обратился
к ИП Б*** С.А.
Из экспертного заключения ИП Б*** С.А. № 1181/09-19 от 23
сентября 2019 года следует, что повреждения автомобиля «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 августа 2019 года.
Расходы по проведению данной экспертизы составили 7 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 74/19 от 24 сентября 2019
года, составленному по заявлению истца ООО «Эксперт Групп», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***, 2010 года выпуска,
с учётом износа и округления составила 108 200 руб., расходы по проведению данной
экспертизы составили 4000 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 30 декабря
2019 года № У-19-70958/5010-007 требования Васина В.А. к САО «Медэкспресс» о
взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы
и неустойки удовлетворены частично, взыскано с САО «Медэкспресс» в пользу Васина
В.А. страховое возмещение в размере 55 500 руб., в удовлетворении остальных
требований Васина В.А. было отказано.
В рамках рассмотрения заявления Васина В.А.
финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по заключению которой
часть повреждений автомобиля истца признана
полученной в ДТП от 15 августа 2019 года.
На основании данного решения САО «Медэкспресс» выплатило 28
января 2020 года Васину В.А. страховое возмещение в размере 55 000 руб.
Истец
не согласен с решением АНО «СОДФУ».
По заключению судебной экспертизы № ЛАТЭ 543/05-2020, составленной ООО
«Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, после ДТП от 15
августа 2019 года составила: без учета износа – 50 100 руб.; с учетом износа –
32 700 руб.
Принимая во внимание данное заключение, а также
факт выплаты ответчиком истцу в возмещение ущерба 55 000 руб. суд
обоснованно отказал Васину В.А. во взыскании страхового возмещения в заявленной
им сумме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании
неустойки в связи с несвоевременной выплатой истцу подтвержденной решением
финансового уполномоченного суммы ущерба, суд правомерно исходил из
установленных обстоятельств и требований статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер
неустойки до 8000 руб.
Выводы суда в решении в данной части подробно
мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина
страховой компании в несвоевременной выплате признанной части ущерба в размере
55 000 руб. нашла свое подтверждение.
При этом факт своевременной выплаты денежной суммы
на основании решения финансового уполномоченного не свидетельствует о
своевременном исполнении страховой компании обязательств перед потерпевшим,
возложенных на исполнителя Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя являлось
основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании
статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем
в решении также подробно мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы САО «Медэкспресс» о
необоснованном взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по
проведению экспертизы в сумме 7000 руб., отмену обжалуемого решения в данной
части не влекут, поскольку несение названных расходов являлись для истца
необходимыми в целях подтверждения обоснованности заявленных им требований о
причинении ему ущерба.
Дальнейшее рассмотрение заявление истца финансовым
уполномоченным подтвердило наступление страхового случая 15 августа 2019 года и
повлекло удовлетворение требований в части.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта
являлись его убытками и подлежали возмещению за счет ответчика.
Доказательства несения соответствующих расходов имеются в
материалах дела.
Взысканные на основании статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя судебной
коллегией признаются разумными и достаточными.
Злоупотребления истцом своими правами на судебную защиту
судебной коллегией установлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы существенного значения не
имеют, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового
акционерного общества «Медэкспресс» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи