УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова
Н.М.
№ 33-4424/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Якимовой Дарьи Сергеевны и общества с ограниченной
ответственностью «МВМ» на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 25 августа 2020 года,
которым постановлено:
исковые требования Якимовой Дарьи Сергеевны к обществу с
ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ»
произвести замену приобретенного Якимовой Д.С. товара – холодильника RF Haier HRF-521DM6RU за 71 991 руб., на товар этой же
марки (этих же модели и (или) артикула).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в
пользу Якимовой Дарьи Сергеевны неустойку за просрочку замены товара в размере
20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере
50 995 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000
руб., а всего в сумме 97 995 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто пять)
руб. 50 (пятьдесят) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якимовой
Дарье Сергеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МВМ» в доход бюджета Муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи
девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» стоимость производства экспертизы в размере 19
000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей общества
с ограниченной ответственностью «МВМ» - Алейник С.И. и Якимовой Д.С. – Гайминой С.С., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Якимова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта
2020 года в ООО «МВМ» ею был приобретен холодильник RF Haier
HRF-521DM6RU, стоимостью 71 991 руб. за счет кредитных средств, путем
заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк». Согласно товарному чеку
№2184606 от 19 марта 2020 года ею была произведена оплата приобретенного товара
в вышеуказанном размере.
При покупке холодильника была заказана и оплачена доставка
товара. Приемку товара она не осуществляла, поскольку доставка была
осуществлена в иное, чем в указанное в заявке время. В акте доставки она не расписывалась.
В ходе дальнейшего осмотра ею холодильника были выявлены недостатки
его качества: вмятины на корпусе, дверка холодильника при открывании отвисала и
шаталась. Она обратилась к продавцу с требованием о замене товара.
В нарушение Закона о защите прав потребителей до настоящего
времени замена товара (холодильника) не произведена, о необходимости проведения
дополнительной проверки качества товара она не извещалась.
Уточнив требования, истица просила обязать ответчика
произвести замену приобретенного ею товара - холодильника RF Haier HRF-521DM6RU, стоимостью 71 991 руб., на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); взыскать с ответчика в свою пользу
неустойки за просрочку требований о замене товара, компенсацию морального вреда
– 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы
на оплату услуг представителя 17 000
руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс Авто», ПАО «Почта
Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МВМ» не соглашается решением,
просит его отменить в части взыскания с общества штрафа в размере 50 995
руб. 50 коп., произвести расчет суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исключить из
расчета суммы штрафа стоимость товара.
В апелляционной жалобе Якимова Д.С. не соглашается с
решением суда в части размера взысканной неустойки. Указывает на длительный
период уклонения ответчика от исполнения ее законных требований, реализацию ей товара
ненадлежащего качества, что повлекло невозможность длительное время
пользоваться холодильником.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта
2020 года истцом в магазине ООО «МВМ» -
ОП «Магазин №А485 г.Сызрань» был приобретен холодильник RF Haier
HRF-521DM6RU, стоимостью 71 991 руб.
После доставки товара истицей были обнаружены недостатки его
качества в виде вмятин на корпусе, непрочного крепления дверки и ее отвисании
при открытии.
Претензия
истицы от 2 апреля 2020 года о замене товара была оставлена без удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи
469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется. Если
продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о
конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю
товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Рассматривая заявленный спор, суд пришел к верному выводу о
том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который
регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах
(услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает
права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов
информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 4
вышеуказанного Закона продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 2 статьи 18
вышеуказанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи,
предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В связи с возникшими разногласиями относительно качества
поставленного истице холодильника судом по делу была назначена судебная
техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению судебного эксперта № 2020-06/34 от 19 июня
2020 года у холодильника RF Haier HRF-521DM6RU
имеются следующие дефекты: вмятина размером около 25х2 мм на правой дверце
холодильного отделения холодильника, образовавшаяся в результате механического
повреждения, левая дверца морозильного отделения холодильника имеет люфт при
открывании и закрывании около 2х2,5мм.
Экспертом сделаны выводы, что дефект по люфту левой дверцы
холодильника образовался до поставки товара истцу в результате ремонта верхнего
крепления дверцы морозильного отделения холодильника, причина возникновения
вмятины не носит производственный характер, однако где и когда она
образовалась, определить не представляется возможным ввиду отсутствия
соответствующих методик. По причинам, изложенным в исследовательской части,
выявленные дефекты не носят производственный характер, однако они не являются
следствием нарушения правил эксплуатации потребителем. Указанные дефекты могли
возникнуть при хранении или транспортировке товара продавцом или при получении
товара продавцом от производителя.
Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд пришел
к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Якимовой Д.С.
к ООО «МВМ» о замене холодильника RF Haier HRF-521DM6RU на товар этой же марки
(модели и (или) артикула), взыскании с ООО «МВМ» в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения
требований о замене товара в размере 20 000
руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на
оплату услуг представителя в размере в размере 17 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Якимовой Д.С. о несогласии со
снижением судом подлежавшей взысканию с ответчика неустойки, отмену обжалуемого
решения повлечь не могут.
Согласно пункту 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
О снижении неустойки
представителем ООО
«МВМ» было заявлено в ходе судебного разбирательства.
Суд вышестоящей инстанции
считает, что размер неустойки судом определен с учетом положений статей 330 –
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных
обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком
требований о замене товара, стоимости товара, а также принципа разумности и
справедливости.
Снижение судом неустойки
являлось обоснованным и не противоречило правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение судом неустойки по
данному делу обеспечивало соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения продавцом обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление
прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не
служить средством обогащения.
Вместе с тем, судебная
коллегия находит заслуживающими внимания
доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о
неправильном исчислении судом размера штрафа.
Как правильно указано в обжалуемом решении, в ходе судебного
разбирательства был установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного
порядка удовлетворения требований истца о замене товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 даны
разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким
образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа,
пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно
удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом
требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым
условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя
на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом
каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки,
неустойку и компенсацию морального вреда.
Изложенное
указывает на то, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу
Якимовой Д.С. штрафа подлежал
определению в размере 50 % от взысканных судом сумм неустойки и морального
вреда, т.е. в размере 15 000 руб. ((20 000 руб. (неустойка) +
10 000 руб. (моральный вред) х 50%).
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в
части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Якимовой Д.С. штрафа со снижением суммы
штрафа до 15 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 августа 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»
в пользу Якимовой Дарьи Сергеевны штрафа в размере 50 995 руб. 50 коп.
изменить, снизив взысканную сумму штрафа до 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Якимовой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи