УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В.
№ 33-4439/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вещунова Юрия Павловича на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу
№2-1-296/2020, по которому постановлено:
исковые требования Вещунова Юрия Павловича к
публичному акционерному обществу
«РОСБАНК» о признании кредитного договора
недействительным и применении последствий недействительности сделки
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Вещунова Ю.П. и его представителя Ахмадиева
Р.А., поддержавщих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вещунов Ю.П. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «РОСБАНК» (прежнее наименование – ОАО АКБ
«Росбанк») о признании кредитного договора недействительным и применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2019
года ему на телефон поступило сообщение,
что с его банковской карты ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска удержана
сумма 4662 руб. 39 коп.
Обратившись к судебному приставу – исполнителю, он узнал,
что в отношении него возбужденно исполнительное производство на основании
судебного приказа от 31 августа 2007 года, выданного мировым судьей судебного
участка №1 Ленинского района г. Ульяновска, о взыскании кредитной задолженности.
9 июля 2019 года
он обратился к мировому судье
судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о
выдаче копии судебного приказа от 31 августа 2007 года, так как ранее копию судебного
приказа не получал. Постановление о возбуждении исполнительного
производства он так же не получал.
По судебному приказу от 31 августа 2007 года (дело
№2-1837/07) мировой судья взыскал с него в пользу открытого акционерного
общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (г.Ульяновск, ул. К.Маркса,
д.7а) задолженность по кредитному договору в размере 216 321 руб. 42 коп. и
возврат госпошлины в размере 1881 руб. 61 коп.
22 августа 2019 года он
обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для
подачи возражений на судебный приказ и его отмене, однако определением мирового
судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23
сентября 2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления.
Его частная жалоба на данное определение была оставлена без
удовлетворения апелляционным определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 декабря 2019 года.
Из судебного приказа ему стало известно, что 22 августа 2005
года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор №*** о предоставлении
кредита на банковский специальный счёт, согласно которому кредитор предоставил ему
кредит в размере 63 800 руб. с процентной ставкой 18% годовых. Дата (срок)
погашения кредита – 22 февраля 2007 года.
По указанному кредитному договору образовалась задолженность
в сумме 216 321 руб. 42 коп., которая не погашена.
Истец ссылался на то, что вышеуказанный кредитный договор с
ОАО АКБ «РОСБАНК» он не заключал, никакие документы он не
подписывал, денежные средства от ответчика не получал.
В материалах гражданского дела №2-1837/07 отсутствуют
документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между ним и
ОАО АКБ «РОСБАНК».
Обращает внимание,
что в 2005 году им был утерян паспорт. По данному факту он
обращался в полицию Инзенского района г.Ульяновска. Новый паспорт он
получил 25 августа 2005 года.
Предполагает, что от
его имени неизвестным лицом был
заключен кредитный договор с банком.
Просил суд признать кредитный договор № *** от 22 августа
2005 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вещунов Ю.П., не соглашаясь с решением,
просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным
определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подвергает сомнению возможность заключения кредитного
договора только по одному документу. Отмечает, что на 22 августа 2005 года он был
неоднократно осужден по особо тяжким статьям, что также не позволяло ему быть
заемщиком в кредитной организации.
Указывает, что представителем банка не были представлены
суду составленные в письменной форме документы, подтверждающие получение им
денежных средств в указанной кредитной организации.
Судом первой инстанции установлено, что по договору
цессии (уступки права) №CS/027\11 от 12
сентября 2011 года ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило
ООО «Морган энд стаут» право требования по кредитным договорам, в том
числе и по кредитному договору №***, заключенному с Вещуновым Ю.П. В дальнейшем в спорном правоотношении произведена замена
взыскателя на правопреемника ООО «ВостокФинанс», в связи с прекращением
деятельности последнего в качестве юридического лица путем реорганизации в
форме присоединения правопреемником ООО «ВостокФинанс» признано АО
«Гидроинвест».
В связи с изложенным, судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены ООО «Морган энд
стаут», АО «Гидроинвест».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по судебному приказу
от 31 августа 2007 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района
г.Ульяновска (дело №2-1837/07) с Вещунова Ю.П. в пользу открытого акционерного
общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» была взыскана задолженность по
кредитному договору №*** от 22 августа 2005 года, заключенному между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере 216 321 руб. 42
коп. и возврат госпошлины в размере 1881 руб. 61 коп.
Ссылаясь на то, что данный договор он не заключал, истец
просил признать его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено,
что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся
кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением
требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового
акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Отказывая Вещунову Ю.П. в удовлетворении заявленных им
требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для
признания недействительным кредитного договора №*** от 22 августа 2005 года о
предоставлении истцу денежных средств размере
216 321 руб. 42 коп.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского
района г.Ульяновска на запрос суда о предоставлении гражданского дела о
взыскании с Вещунова Ю.П. суммы долга по кредитному договору был дан ответ, что в связи
с истечением срока хранения
гражданское дело № 101837/07 было
уничтожено и копия кредитного договора
от 2005 года не может быть направлена.
Копия кредитного договора
не была представлена суду и ответчиками.
Удержания по судебному приказу с Вещунова Ю.П. производятся,
что подтверждается снятием с зарплатной карты Вещунова Ю.П. денежных средств в
погашение долга.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая Вещунову Ю.П. в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что судебным приказом от 31 августа 2007 года мирового
судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска (дело №2-1837/07) был
установлен факт наличия задолженности Вещунова Ю.П. по кредитному договору № ***
от 22 августа 2005 года, заключенному между Вещуновым Ю.П. и открытым акционерным
обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».
По данному договору с должника в пользу взыскателя была
взыскана задолженность в размере 216 321 руб. 42 коп. и возврат госпошлины в
размере 1881 руб. 61 коп.
Материалами дела подтверждено, что судебный приказ от 31
августа 2007 года о взыскании с Вещунова Ю.П. задолженности по кредитному
договору был передан на исполнение в ОСП
Инзенского района Ульяновской области, по данному исполнительному производству
судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия,
устанавливалось местонахождение должника (л.д. 128-161).
В связи с непроживанием Вещунова Ю.П. по месту регистрации: ***,
судебный приказ неоднократно передавался на исполнение в другие ОСП Ульяновской
области.
Как пояснял суду Вещунов Ю.П., на дату заключения кредитного
договора - 22 августа 2005 года он в местах лишения не находился, находился на
свободе с 2005 по 2008 год, что не исключало возможность заключения им
кредитного договора.
Вещунов Ю.П. не отрицал также, что после освобождения в 2013
году из мест лишения свободы по месту регистрации он не проживал, а проживал
временно у знакомых по разным адресам.
Изложенное указывало на то, что риск неполучения по месту
регистрации какой-либо корреспонденции, в том числе и судебной, истец нес по
своей инициативе, а его доводы о неполучении по уважительным причинам копии
судебного приказа от 31 августа 2007 года вступившим в законную силу определением
мирового судьи от 23 сентября 2019 года были признаны несостоятельными.
Применяя положения о сроках исковой давности, суд пришел к
выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании
недействительным кредитного договора № *** от 22 августа 2005 года, исполнение
по которому начато в 2007 году.
Выводы суда в решении в данной части мотивированы, оснований
не соглашаться с ними не имеется.
Кроме того, материалами исполнительного производства
подтверждено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно, начиная с 2008
года, осуществлялся выход по месту регистрации Вещунова Ю.П.: ***, с целью
установления места жительства последнего, однако проживающим по указанному
адресу бывшим членам семьи истца о его новом месте жительства известно не было.
В связи с непроживанием Вещунова Ю.П. по месту регистрации
оснований для признания неполучения им почтовой корреспонденции по уважительным
причинам у суда не имелось.
До настоящего времени
судебный приказ от 2007 года не отменен, следовательно, его исполнение
является обязательным.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Вещунова Юрия Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи