УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-4621/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 декабря 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Людмилы Александровны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года по делу № 2-450/2020, по
которому постановлено:
исковые требования Калмыкова Петра Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Гришиной Людмилы Александровны в пользу Калмыкова
Петра Анатольевича сумму основного долга по договору займа от 25 июля 2019 года
– 300 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 8533 руб. 57 коп. (за период с
26 января 2020 года по 30 июля 2020 года), с последующим их начислением по
ключевой ставке Банка России до момента фактического возврата суммы займа,
также взыскать в счёт возврата расходов по оплате государственной пошлины в
размере 6285 руб. 33 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 4000
руб. В остальной части отказать.
В иске Гришиной Людмилы Александровны к Калмыкову Петру
Анатольевичу о признании договора займа от 25 июля 2019 года незаключенным -
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Калмыкова П.А. и его представителя - адвоката Глухова С.В, полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калмыков П.А. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде иском к Гришиной Л.А. о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате
государственной пошлины и оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года он передал ответчице Гришиной
Л.А. в долг денежные средства в сумме
300 000 руб. на срок 6 месяцев, о чем последней была составлена
расписка.
Неисполнение Гришиной Л.А. обязательств по возврату денежных
средств явилось основанием предъявления настоящего иска, которым истец просил
взыскать с ответчицы сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 8594 руб. (за период с 26 января 2020 года по 30 июля 2020 года), с
последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 6286 руб. и по оплате юридических услуг
в сумме 5150 руб.
Ответчица Гришина
Л.А. обратилась со встречным иском к Калмыкову П.А. Отрицая получение денежных
средств по представленной истцом расписке от 25 июля 2019 года, а также
указывая, что данную расписку она написала находясь в стрессовом состоянии, под
психологическим давлением Калмыкова П.А., просила признать данный договор займа
незаключенным.
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Гришина Л.А.
просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Калмыкова П.А.,
удовлетворить требования ее встречного иска.
По
мнению автора жалобы, суд, приходя к выводу о фактическом получении ею денежных
средств по расписке, не учел, что 25
июля 2019 года, в день заключения договора займа, никаких денежных
средств ей Калмыковым П.А. не передавалось.
Указывает,
что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, тогда
как, со слов истца, денежные средства им были переданы в январе 2019 года в
сумме 100 000 руб. и в мае 2019 года в сумме 200 000 руб. В связи с
этим, считает, что по обстоятельствам дела имеется три договора займа, два из
которых недействительны, а третий – ничтожный по основанию его безденежности.
В
судебную коллегию Гришина Л.А.
не явилась, причины неявки в суд не представлены. От данного лица поступило
заявление, из которого следует, что она дает согласие на рассмотрение дела в ее
отсутствие.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Гришиной Л.А.,
надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого ответчицей Гришиной Л.А. судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от сумм.
Согласно
п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если
иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. (п. 1 ст.
811 ГК РФ).
При отсутствии
в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
либо должным образом уполномоченными ими лицами
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Удовлетворяя
исковые требования истца Калмыкова П.А., суд исходил из того, что наличие между
сторонами отношений по договору займа от 25 июля 2019 года подтверждается представленной в суд распиской.
Так,
материалами дела установлено, что согласно расписке от 25 июля 2019 года Гришина Л.А. взяла в долг наличные деньги в размере
300 000 руб. у Калмыкова П.А. Обязуется вернуть данную сумму в течении 6
месяцев.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Как следует из буквального содержания указанного договора от
25 июля 2019 года, заемщик Гришина Л.А. взяла в долг у Калмыкова П.А. соответствующую сумму.
Факт
собственноручного подписания данного договора займа Гришиной Л.А. не оспорен.
В
установленный указанным договором срок Гришина
Л.А. долг Калмыкову П.А.
не возвратила.
Удовлетворяя
исковые требования Калмыкова П.А.,
суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГПК РФ,
правильно исходил из того, что факт получения денежных средств Гришиной Л.А. подтверждается
распиской, обязательства заемщицы перед займодавцем Калмыковым П.А. по возврату денежных средств по договору займа не
исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части
взыскания основного долга и процентов, так и в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 8533 руб. 57 коп. (за период с
26 января 2020 года по 30 июля 2020 года), с последующим их начислением по
ключевой ставке Банка России до момента фактического возврата суммы займа.
Соответственно,
отказывая в удовлетворении встречного иска Гришиной Л.А. к Калмыкову
П.А. о признании договора займа от 25 июля 2019 года незаключенным ввиду его безденежности, суд верно
исходил из того, что Гришиной Л.А.,
в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств в обоснование своих
требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Каких-либо
доказательств составления договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы
или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных
денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей
также представлено не было.
Удовлетворяя
исковые требования, в том числе учитывая доводы сторон, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной
форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена
ответчицей и подлежала возврату.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Людмилы Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: