УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4799/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3820/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 ноября
2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Немовой Веры Ивановны к
обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ» в пользу Немовой Веры Ивановны моральный вред в связи с профессиональным
заболеванием в размере 150 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем
размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «УАЗ» Науменко Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Немова В.И. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
(далее – ООО «УАЗ») о компенсации морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием.
Требования мотивированы тем, что
Немова В.И., ***1961 года рождения, работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО
«УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов с 18.06.1985 - учеником слесаря механосборочных работ
в кузовном цехе; с 01.12.1987 - слесарем механосборочных работ в кузовном цехе.
30.03.2018 Немова В.И. уволена по
соглашению сторон, п. 1, ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ей
установлено профессиональное заболевание: ***. В связи с данным заболеванием истице установлено ***% утраты трудоспособности.
Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре; наличие вины
работника не установлено. Причиной заболевания являются: длительный стаж работы
с шумом выше ПДУ. Немова В.И. с 18.06.1985 работала слесарем механосборочных
работ на одних и тех же производственных площадях, работа заключалась в выполнении операций по подсборке «Отопителя
салона для автомобилей семейства УАЗ», «Отопителя кабин и вентилятора передка».
По результатам аттестации условия
труда слесаря механосборочных работ на операции «Подсборка отопителя салона для
автомобилей семейства УАЗ» Цеха сборки кузовов ОАО «УАЗ» оценены как вредные:
шум- класс 3.2. Эквивалентный уровень звука 87 дБА при ПДУ 80 дБА. По
результатам аттестации условия труда слесаря механосборочных работ на операции
«Подсборка отопителя кабин и вентилятора передка» Цеха сборки кузовов ОАО
«УАЗ» оценены как вредные: шум-класс
3.1. Эквивалентный уровень звука 84 дБА при ПДУ 80 дБА. В соответствии с санитарно-гигиенической
характеристикой условий труда №64 условия труда Немовой В.И., слесаря
механосборочных работ комплекса сборки
кузовов ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная
вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН
2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных
зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по
гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и
классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации и тяжести трудового
процесса.
Согласно экспертному заключению № 194
Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской
области общая оценка условий труда Немовой В.И., слесаря механосборочных работ
ОАО «УАЗ», признана по классу 3.2.; условия труда Немовой В.И., слесаря
механосборочных работ ОАО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального
заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны
труда.
В связи с полученным профессиональным
заболеванием Немовой В.И. причинен моральный вред - она испытывает нравственные
и физические страдания, ежегодно проходит стационарное лечение, её беспокоят
снижение слуха на оба уха, шум, звон в ушах.
Немова В.И. просила суд взыскать с ООО
«УАЗ» компенсацию морального вреда в
размере 400 000 рублей.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить
размер взысканной компенсации.
В обосновании жалобы указывает, что Немовой В.И. установлена
утрата профессиональной трудоспособности ***%, в связи с одним заболеванием,
что не свидетельствует о нетрудоспособности истицы и позволяет ей осуществлять
трудовую деятельность с определенными ограничениями. При этом в период работы
Немова В.И. обеспечивалась работодателем средствами индивидуальной защиты в
соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных
производственных факторов, получала установленные законодателем гарантии и
компенсации за работу во вредных условиях труда. Полагает, что судом данные
обстоятельства не были приняты во внимание, а
также не учтена судебная практика по данной категории дел. Кроме того,
считает, что взысканная судом компенсация не соответствует требованиям разумности
и справедливости, является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Из
материалов дела следует, что Немова
В.И., ***.1961 года рождения, работала в
ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ
и неблагоприятных производственных факторов: с 18.06.1985 - учеником
слесаря механосборочных работ в кузовном цехе; с 01.12.1987 - слесарем
механосборочных работ в кузовном цехе.
30.03.2018
Немова В.И. уволена по соглашению сторон, по п. 1, ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса
Российской Федерации.
В связи с работой во вредных условиях труда у Немовой В.И. в
2014 году диагностировано профессиональное заболевание: ***, возникшее в результате длительного воздействия на
организм вредных производственных факторов - работа в условиях воздействия шума выше ПДУ, что подтверждено
актом о случае профессионального
заболевания от 11.06.2014, санитарно-гигиенической характеристикой условий
труда №64 от 28.05.2012, выписными эпикризами ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
профессиональной патологии».
Согласно экспертному
заключению №194, проведенному Главным управлением труда, занятости и
социального благополучия Ульяновской области общая оценка условий труда Немовой В.И., слесаря
механосборочных работ ОАО «УАЗ» признана
вредной по классу 3.2. Условия
труда Немовой В.И. слесаря механосборочных работ ОАО «УАЗ», предшествовавшие
наступлению профессионального заболевания
не соответствовали
государственным нормативным требованиям охраны труда.
В период с ***10.2019 по ***10.2019
Немова В.И. находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ
Максимчука В.М.», где врачебная комиссия № *** от ***10.2019 подтвердила
диагноз профессионального заболевания – *** Заболевание профессиональное.
Согласно
справке МСЭ – 2017 №0009042 Немовой В.И. установлена утрата трудоспособности ***% с 25.10.2019
до 01.11.2020, дата очередного
освидетельствования – 25.10.2020.
Наличие у истицы профессионального заболевания, полученного
в период работы в ООО «УАЗ» ответчиком не оспаривалось.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;
в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Частью
3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической
характеристике условий труда, профмаршруту истицы, а также акту о
профессиональном заболевании от 11.06.2014, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что причиной возникновения у Немовой В.И. профессионального заболевания
явилась ненадлежащая организация труда работодателем, выразившаяся в непринятии
мер к снижению уровня шума до уровня ПДУ на рабочих местах.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие
нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истицы профессионального заболевания,
причинно-следственную связь между бездействием ответчика по обеспечению безопасных
условий труда и диагностированным у
истицы заболеванием, а также причинение истице вследствие этого как физических
так и нравственных страданий, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных
производственных факторов, в результате которых у истицы развилось
профессиональное заболевание, длительность работы истицы на предприятии ООО «УАЗ», тяжесть заболевания, период его
развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты
профессиональной трудоспособности ***%, а также с учетом требований разумности
и справедливости, обоснованно взыскал в
счет компенсации морального вреда с ООО «УАЗ» - 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ» и не соответствии данной
суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по аналогичным
делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, результатом которых явилась ***.
При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ООО «УАЗ», определен
судом правильно, с учетом обстоятельств
дела, продолжительности работы у
ответчика, индивидуальных особенностей истицы и требований разумности и
справедливости.
Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является
преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит
исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда
работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную
практику в том числе и Засвияжского районного суда города Ульяновска, не ставит
под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года, с
учетом определения того же суда от 23 ноября
2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: