УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Баляхина С.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баляхина С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года, которым

БАЛЯХИНУ  Сергею Васильевичу,

***,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный  Баляхин С.В. оспаривает решение суда, указывает, что нарушение режима содержания было допущено им до вступления приговора в законную силу. Оспаривает вывод суда о непринятии мер к возмещению ущерба, поскольку исполнительный лист в исправительном учреждении  отсутствует. В случае освобождения ему гарантировано постоянное место проживания у брата. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2019 года Баляхин С.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 8 января 2019 года, конец срока – 7 июля 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный Баляхин С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда.

Однако осужденным не принято мер к возмещению ущерба от преступления. Доводы об отсутствии исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождают осужденного от обязанности возмещения ущерба иными законными способами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный имел доход от трудовой деятельности, который позволял полностью возместить ущерб.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Баляхин С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось обязательным для суда, однако учтено наряду с иными характеризующими осужденного данными.

Приведенные осужденным доводы о положительном поведении в колонии,   наличии поощрений свидетельствуют о его стремлении к ресоциализации, однако не могут быть признаны  достаточными  для удовлетворения ходатайства.

Утверждения о получении взыскания до вступления приговора в законную силу с учетом невозмещения ущерба от преступления не ставят под сомнение верность вывода суда о преждевременности замены наказания.

Постановление суда соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года в отношении Баляхина Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий