УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-4133/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2020 по апелляционной жалобе представителя Мунасыпова Фярита Ряшитовича и Мунасыповой Фариды Абдулхаевны - Мунасыпова Рината Фяритовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Корсакова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корсакова Евгения Владимировича с Мунасыпова Фярита Ряшитовича, Мунасыповой Фариды Абдулхаевны в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 90 836 руб., в равных долях расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., по 4000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 2925 руб. 08 коп., по 1462 руб. 54 коп. с каждого.

Взыскать с Мунасыпова Фярита Ряшитовича, Мунасыповой Фариды Абдулхаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 100 руб., в равных долях по 7050 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Корсакова Евгения Владимировича к Мунасыпову Фяриту Ряшитовичу, Мунасыповой Фариде Абдулхаевне о взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ответчиков Мунасыпова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глазовой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корсаков Е.В. обратился в суд с иском к Мунасыпову Ф.Р., Мунасыповой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 63,1 кв.м на первом этаже, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***

22.09.2019 произошел пролив указанной квартиры.

Согласно акту обследования было выявлено, что в квартире № *** в доме №*** по ул. Р*** произошла разгерметизация подводки ХВС в автоматической стиральной машине. В результате затопления в квартире № *** повреждено: зал – покрытие потолка и стен, электропроводка. Согласно локальному сметному расчету № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 126 159 руб.

Для обращения в суд истец вынужден был понести дополнительные расходы в связи с составлением искового заявления, представительством в суде в общей сумме 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 126 159 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3723 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Управляющая компания Альфаком», ООО «Альбион».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мунасыпова Ф.Р., Мунасыповой Ф.А. - Мунасыпов Р.Ф. просит решение суда изменить в части размера материального ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в экспертном заключении № *** от 30.03.2020 имеются существенные расхождения в расчетах площади стен помещения и погонных метров плинтусов. Полагает необходимым истребовать у ООО «Экспертно-юридический центр» схему помещения, составленную экспертом при обследовании с указанными в ней размерами помещения, и пригласить эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Так же указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было проверено объяснение стороны ответчика и обстоятельства контррасчёта.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Корсаков Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул!%. Р*** д. *** кв. ***.

Ответчикам Мунасыпову Ф.Р. и Мунасыповой Ф.А. на праве общей долевой собственности по ½ доле каждому принадлежит квартира № *** в указанном доме.

22.09.2019 вследствие разгерметизации подводки ХВС к автоматической стиральной машине (порыв шланга) из квартиры № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры *** указанного дома, принадлежащего на праве собственности истцу. Причина пролития - порыв шланга от автоматической стиральной машины находится в зоне ответственности Мунасыпова Ф.Р., Мунасыповой Ф.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № *** от 30.03.2020), проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр», с учетом поступившей в адрес суда первой инстанции исправленной сметы к данному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 90 836 руб.

Удовлетворяя частично исковое требование Корсакова Е.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что пролив принадлежащего ему жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, по вине последних.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского и жилищного законодательства.

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе не соглашается с размером материального ущерба, установленным судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» (заключение № *** от 30.03.2020).

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением в части расчетов площади стен помещения, предназначенных для оклейки обоями, является несостоятельной.

Расчет площади оклейки стен произведен экспертом правильно, исходя из плана квартир и произведенного экспертом осмотра исследуемого объекта.

В суде апелляционной инстанции эксперт З*** Е.А. подтвердила правильность расчетов площади оклейки стен в жилом помещении истца. Вместе с тем указала, что при расчете погонных метров плинтусов в помещениях и коридоре квартиры истца ею допущена ошибка, смета ею скорректирована, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин пролива в квартире № *** по у***. Р***, *** г.У***а составляет 90 768 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» З*** Е.А., поскольку эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, взыскав в пользу Корсакова Е.В. с Мунасыпова Ф.Р., Мунасыповой Ф.А. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 90 768 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 2923 руб. 64 коп., по 1461 руб. 52 коп. с каждого.

В остальной части решение суда является правильным, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки изменить в части размера материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, взыскав в пользу Корсакова Евгения Владимировича с Мунасыпова Фярита Ряшитовича, Мунасыповой Фариды Абдулхаевны в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 90 768 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 2923 руб. 64 коп., по 1461 руб. 52 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мунасыпова Фярита Ряшитовича и Мунасыповой Фариды Абдулхаевны – Мунасыпова Рината Фяритовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: