УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-4496/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1117/2020
по апелляционной жалобе Боброва Виктора Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Боброва Виктора Владимировича к федеральному казенному учреждению
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства
труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении
группы инвалидности бессрочно, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Боброва В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России» Фуниной С.А., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бобров В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному
учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения
незаконным, установлении группы инвалидности бессрочно.
В обоснование иска указал, что 24 апреля 2020 года им
получено уведомление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Минтруда России в лице филиала – Бюро № 3, из которого ему
стало известно, что 20 апреля 2020 года специалистами Бюро № 3 ему была
проведена заочная медико-социальная экспертиза, в результате которой по итогам
изучения специалистами МСЭ представленных медико-экспертных документов у него
выявлены стойкие умеренные *** ф*** с***-с*** с***!% со *** степенью
выраженности (50%), что явилось основанием для установления ему *** г*** и*** с
причиной «о*** з***!%» на срок до 01 мая 2021 года.
С
указанным решением в части установления ему ***-е***й!% г*** и*** и периода, на
который она установлена, он не согласен, считает, что имеются достаточные
основания для установления ему ***-*** г*** и***!% бессрочно.
Считает,
что в нарушение п. 25 Правил признания лица
инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица
инвалидом», в соответствии с которым медико-социальная экспертиза проводится
специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им
документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых,
психологических и других данных гражданина, на очное участие в комиссии он
приглашен не был, его очное обследование не проводилось.
Более
того, ввиду заочного проведения экспертизы, он был лишен предусмотренного п. 27 Правил права пригласить любого специалиста для
участия в проведении медико-социальной экспертизы с правом совещательного
голоса.
Считает,
что имеющиеся у него заболевания соответствуют *** г*** и***, подлежащей
установлению бессрочно.
Просил признать незаконным решение Бюро № 3 ФКУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России в
части установления ему ***-***!% *** и***!%, а также в части сроков ее
установления – до 01 мая 2021 года; установить
ему *** г*** и***нвалидности!% бессрочно.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство
труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области,
Министерство здравоохранения Ульяновской области, Департамент Министерства
семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
области, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства
труда и социальной защиты Российской Федерации.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бобров В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичны указанным в исковом заявлении. Выражает несогласие с тем, что судом
были отклонены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы с его
очным участием. Просит учесть, что он в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области»
заказной корреспонденцией направлял заявление о проведении судебно-медицинской
экспертизы с его очным участием, с указанием всех имеющихся у него контактных
данных и способов связи. Однако, извещения ему не поступали. При этом отмечает,
что какие-либо препятствия в его очном участии при проведении экспертизы
отсутствовали. По мнению автора жалобы, проведение судебной экспертизы должно
осуществляться не только путем изучения представленных документов, анализа
социально-бытовых, профессионально- трудовых, психологических и других данных
гражданина, но и путем обследования гражданина при его очном участии. При этом
поясняет, что он готов был предоставить и оригиналы имеющихся у него
медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, которыми эксперты
могли не располагать. Вызывает сомнение, по его мнению, заключение заочной
медико-социальной экспертизы от 14.08.2020, поскольку отсутствует возможность
сделать достоверный вывод о сроках проведения экспертизы, о достоверности
сделанных выводов ввиду того, что не понятно, какие документы были исследованы
15.08.2020, каким образом это могло повлиять на выводы, какие действительные
сроки проведения экспертизы. Ссылаясь на ст.ст. 55, 60 ГПК РФ настаивает, что
заключение является недопустимым и не может быть положено в основу принятого
решения. Таким образом, полагает, что формальный подход к рассмотрению дела как
со стороны суда, так и со стороны экспертной организации создал условия и
предпосылки для вынесения незаконного судебного решения, может привести к
неблагоприятным последствиям, связанным с угрозой его жизни и здоровью ввиду
того, что состояние здоровья установлено не достоверно и не соответствует
действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной
экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просят
оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров
В.В., *** года рождения, в течение длительного времени наблюдался и проходил
лечение в поликлинике по месту жительства в связи с наличием болей в
загрудинной области.
21 сентября 2017 года Бобров В.В. был освидетельствован очно
первично в БМСЭ № 2 – и*** не признан с клинико-функциональным диагнозом: ***.
С*** н*** *** к***. Г*** б*** *** ст. *** с***., р*** ***. *** *** ст.*** ***.
С*** н*** н*** ф*** с***-с*** с!%***. Решение БМСЭ истцом обжаловано в ГБ МСЭ
по Ульяновской области, 04 октября 2017 года решение подтверждено.
22 апреля 2019 года Бобров В.В. освидетельствован очно
первично в БМСЭ № *** – и*** не признан с клинико-функциональным диагнозом: ***.
С*** н*** *** ***. *** *** ***: п*** н*** а*** (***), *** о*** а***. Х*** *** с***.***
***. А*** г*** *** с***., *** с***., р***иск!% ***. Этап медицинской
реабилитации.
20 апреля 2020 года в БМСЭ № 3 при заочном первичном
освидетельствовании установлена *** г*** и***нвалидности,!% сроком на один год
до 01 мая 2021 года. Причина инвалидности «*** з***!%» с диагнозом: ***. С*** н***
*** ***. к***. *** от 14 марта 2019 г. С*** а*** к*** а*** (с*** Л*** *** п***
н*** у*** П*** до 6*** с*** у*** П*** и п*** с*** до ***). С*** п*** о*** л***
о*** 03 июня 2019 года – 2 МКШ: п*** н*** а*** (Л***), *** о*** а***. *** *** ***
*** Г*** б*** *** ***., *** с***., р*** ***. С*** у*** н*** ф*** с***-с*** с***!%.
14 мая 2020 года ГБ МСЭ по Ульяновской области проведено
освидетельствование по контролю БМСЭ № 3 после жалобы Боброва В.В., решение
БМСЭ № 3 подтверждено.
15 июня 2020 года в порядке обжалования решения ГБ МСЭ по
Ульяновской области освидетельствован заочно в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России –
решение не изменено.
Бобров В.В., полагая незаконным решение экспертного состава
об установлении ему ***-й г*** и***!% и срока ее установления, обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, подлежащий применению закон, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от
24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности
и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата
лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма
лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в
возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным
учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица
инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 7
Федерального закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание
лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей
освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на
основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций
организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из
комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных,
социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных
освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев,
разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
социальной защиты населения.
Статьей 8
Федерального закона № 181-ФЗ установлено, что медико-социальная
экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной
экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти,
определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и
деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере социальной защиты населения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20
февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее –
Правила от 20 февраля 2006 года).
Как указано в п. 1 названных Правил, они определяют в
соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом
осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной
экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро
медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в
городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием
классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации (п. 2 Правил).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления
структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его
реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).
В пункте 5 Правил от 20 февраля 2006 года определены условия
признания гражданина инвалидом, к числу которых отнесены: а) нарушение здоровья
со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями,
последствиями травм или дефектами (пп. «а»); ограничение жизнедеятельности
(полная или частичная утрата гражданином способности или возможности
осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться,
общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой
деятельностью) (пп. «б»); необходимость в мерах социальной защиты, включая
реабилитацию и абилитацию (пп. «в»).
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств
функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или
дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III
группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория
«ребенок-инвалид» (п. 7 Правил от 20 февраля 2006 года).
На момент освидетельствования истца, а также рассмотрения
спора судом первой инстанции действовал приказ
Министерства труда и социального развития РФ от 27 августа 2019 года №
585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы» (далее – Приказ №585н).
Пунктом 3 Приказа № 585н определены основные виды стойких
расстройств функций организма человека.
Пунктом 4 Приказа № 585н установлено, что степень
выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и
устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Согласно пункту 9 Приказа № 585н критерием для установления
инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II
и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека
(в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени
выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1
степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности
человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной
защиты.
Критерием для установления второй группы инвалидности
является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких
нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 приказа № 585н).
Критерием для установления третьей группы инвалидности
является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких
нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов),
обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 13
приказа № 585н).
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы,
проведенной экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Самарской области», оснований для установления Боброву В.В. на момент
проведения медико-социальной экспертизы в Федеральном казенном учреждении
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства
труда и социальной защиты Российской Федерации 20 апреля 2020 года и 14 мая
2020 года второй группы инвалидности бессрочно, с учетом имеющихся у него
заболеваний, не имелось.
На момент проведения судебной медико-социальной экспертизы в
федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
основания для установления Боброву В.В. *** г*** и***и!% бессрочно, не имеются.
Экспертами были выявлены стойкие умеренные нарушения функций
жизнедеятельности первой степени по категориям: *** с*** к с***, п*** и т*** д***,
к*** п*** к с*** н***%, что явилось основанием для установления Боброву В.В. ***
г*** и***!% сроком на один год – до 01.05.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по
своей форме и содержанию установленным требованиям.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением
должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их
совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их
системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения
соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам,
его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы,
судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым
доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации,
которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само оспариваемое истцом заключение составлено грамотно, в
нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены
требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены
статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов
исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у
судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской
экспертизы.
Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, согласуются и с
иными материалами дела относительно состояния здоровья Боброва В.В.,
медицинской документацией.
Из содержания заключения следует, что экспертиза была
проведена заочно на основании сведений, содержащихся в медицинских картах
Боброва В.В., деле его освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области», медицинских документов и материалов настоящего гражданского дела, то
есть на основании всех имеющихся доказательств. В распоряжении экспертов
имелась полная информация о состоянии здоровья истца. Доводы апелляционной
жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылка в жалобе на неверное указание в заключении срока
проведения судебной медико-социальной экспертизы с 03.08.2020 по 15.08.2020 не
является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку экспертное
заключение проведено и подписано 14.08.2020, указание в заключении даты
окончания экспертизы 15.08.2020 судебная коллегия считает технической опиской.
Вопреки доводам жалобы судебная медико-социальная экспертиза
в отношении Боброва В.В. проведена заочно, в соответствии с п. 2 постановления
Правительства РФ от 09.04.2020 № 467 «О временном порядке признания лица
инвалидом» (действовавшего на момент освидетельствования истца), согласно
которому в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в
Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации прав
инвалидов на социальную защиту в период с 1 марта 2020 года и до 1 октября 2020
года включительно, освидетельствование граждан осуществлялось исключительно в
заочной форме (без личного участия гражданина).
Также в заочном порядке проведено освидетельствование истца
в БМСЭ №3, ГБ МСЭ по Ульяновской области и в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
Процедура освидетельствования Боброва В.В. ответчиком не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца,
изложенную им в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были
бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы
существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы
решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва
Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: