УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4460/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2253/2020 по апелляционной жалобе представителя Ушакова Петра Валерьевича – Тришина Виталия
Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля
2020 года, которым с учетом определения судьи от 28 сентября 2020 года об
исправлении описки постановлено:
исковые требования Малянкова Евгения Николаевича к Ушаковой
Олесе Евгеньевне, Ушакову Петру Валерьевичу, действующих в своих интересах, в
интересах несовершеннолетнего *** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малянкова Евгения Николаевича с Ушаковой
Олеси Евгеньевны, Ушакова Петра Валерьевича, действующих в своих интересах, в
интересах несовершеннолетнего *** в солидарном
порядке 160 537 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Малянкова Евгения Николаевича с Ушаковой
Олеси Евгеньевны, Ушакова Петра Валерьевича расходы на оценку ущерба
по 2750 руб., расходы по оплате
государственной пошлины по 2205
руб. 27 коп. с каждого.
Взыскать с Ушаковой Олеси Евгеньевны, Ушакова Петра
Валерьевича, в пользу ООО «***» расходы
на производство экспертизы в
сумме 15 051 руб. 12 коп., по 7525 руб. 56 коп. с каждого.
Взыскать с Малянкова Евгения Николаевича в пользу ООО «***»
расходы на производство экспертизы в
сумме 1748 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Малянков Е.Н. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к Ушаковой О.Е., Ушакову П.В.
о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указал, что ему на праве общедолевой
собственности принадлежит трехкомнатная квартира ***
29 января 2020 года указанное жилое помещение было
повреждено в результате пролива из вышерасположенной квартиры ***, которая на
праве собственности принадлежит ответчикам.
Согласно акту управляющей компании причиной пролива
принадлежащей ему квартиры послужило нарушение герметичности гибкой проводки в
ванной комнате в зоне ответственности собственников квартиры ***.
В результате затопления в квартире истца были повреждены
потолок, стены, пол, мебель.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в
солидарном порядке причиненный проливом ущерб в размере 179 187 руб., расходы
за проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., судебные расходы по
оплате госпошлины в размере 4744 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЭТ»,
Малянков Н.В., Малянкова В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ушакова П.В. – Тришин В.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства
стороной ответчика были заявлены требования о взыскании с истца судебных
расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Отказ суда в
удовлетворении данного требования представитель считает неправомерным и просит решение
суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя
отменить, принять в указанной части
новый судебный акт о взыскании с Малянкова Е.Н. в пользу Ушакова П.В. судебных
расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части, в которой
истцу отказано.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой
части.
Из материалов дела следует, что Малянкову Е.Н. принадлежит
1/3 доля в праве общей долевой собственности
на трехкомнатную квартиру ***. Сособственниками являются родители истца
- Малянков Н.В. и Малянкова В.А.
29 января 2020 года произошел пролив квартиры Малянковых, что подтверждено актом,
составленным управляющей компанией, из которого следует, что причиной пролива
квартиры истица является нарушение герметичности гибкой проводки в ванной
комнате в зоне ответственности собственника квартиры ***.
Квартира *** принадлежит на праве собственности ответчикам –
супругам Ушакову И.П. (1/5 доля в праве), Ушаковой О.Е. (2/5 доли в праве) и их
несовершеннолетнему сыну *** (2/5 доли в
праве).
В результате затопления квартиры истцу Малянкову Е.Н.
причинен материальный ущерб.
Установив факт пролива квартиры истца и причинения ему
материального ущерба по вине собственников вышерасположенной квартиры в
размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца
материальный ущерб в указанном размере, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064,
ст.210, п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 17, ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во
взыскании с истца расходов на представителя ответчика являются
несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о возмещении
ему расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что фактически решение вынесено в
пользу истца, поэтому оснований для
взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2020 года с учетом определения судьи суда от 28 сентября 2020 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ушакова Петра Валерьевича – Тришина Виталия
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: