УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-4358/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-237/2020 по апелляционной жалобе Маковецкого Дениса Андреевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года,
которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества АКБ
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Маковецкому Денису Андреевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины удовлетворить.
Взыскать с Маковецкого Дениса Андреевича в пользу открытого
акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму
задолженности по кредитному договору *** от 27.10.2012 за период с 16.02.2013
по 21.10.2019 в сумме 298 076 руб. 04 коп., из которой: 53 317 руб. 38 коп. –
основной долг, 167 504 руб. 04 коп.– проценты, 77 254 руб. 62 коп.- штрафные
санкции; расходы по оплате госпошлины в сумме 6180 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчика Маковецкого Д.А.
– Корчагина Е.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маковецкому Д.А.
о взыскании с него задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с
ответчиком кредитный договор ***, по условиям которого ему выданы денежные
средства в сумме 70 000 руб. на срок до 27.10.2015. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый
день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного
управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя
обязательств по кредитному договору в части возврата полученных денежных
средств и уплате процентов, истец просил суд взыскать с Маковецкого Д.А.
задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций за
период с 16.02.2013 по 21.10.2019 в сумме 298 076 руб. 04 коп., из которой: 53
317 руб. 38 коп. – основной долг, 167 504 руб. 04 коп.– проценты, 77 254 руб.
62 коп.- штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6180
руб. 79 коп
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маковецкий Д.А. просит постановленное
по делу решение изменить, уменьшить размер взысканной по кредитному договору
задолженности.
Отмечает, что в период с 27.10.2012 по 27.10.2015 он уплатил
часть задолженности банку. В период действия договора кредитования адрес
каких-либо требований об уплате задолженности в его не поступало. Считает, что
истец содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их
уменьшению, в связи с чем штрафные санкции в виде пени по просроченному
основному долгу и пени по просроченным процентам взысканию с него не подлежат.
Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, о
судебном разбирательстве он не уведомлялся, решение суда не получал, был лишен
права представить возражения на иск, а также доказательства, опровергающие
доводы истца.
Кроме того в жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока
исковой давности. Рассчитывая срок давности с 27.10.2015, со дня когда истцу
стало известно о наличии просрочки исполнения обязательства, полагает срок
исковой давности истек 27.10.2018.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Маковецкого
Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается судебной
коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом
судебная коллегия исходит из следующего.
25.02.2020 судебное заседание по делу назначено на
13.03.2020.
26.02.2020 сторонам по делу направлено извещение заказной
корреспонденцией о времени и месте судебного разбирательства на 13.03.2020, в
том числе ответчику Маковецкому Д.А. по месту последней регистрации по адресу: ***,
а также в г. Тверь по двум адресам.
12.03.2020 судебная корреспонденция с места регистрации была
возвращена по истечении срока хранения.
Из заявления Маковецкого Д.А. о восстановлении срока на
обжалование решения суда следует, что он является военнослужащим по контракту,
с декабря 2017 года он проходит службу в ВС РФ, и адресом его полевой почты
является: ***, с 19.02.2020 по 04.03.2020 он находился в госпитале на лечении в
г. Саратове, а после лечения направлен к командировку.
Из копии выписного эпикриза ФГКУ «***» Минобороны России
следует, что *** Маковецкий Д.А. находился на лечении с 19.02.-04.03.2020, т.е.
на момент подачи иска.
Из копии паспорта на имя Маковецкого Д.А. следует, что с
10.10.2018 он зарегистрирован по адресу: ***
Таким образом, учитывая, что ответчик является
военнослужащим, место его регистрации не содержит конкретного адреса, на момент
принятия дела к производству Чердаклинского районного суда Ульяновской области
и рассмотрения дела он не находился по месту регистрации с учетом специфики
службы и не мог лично получить судебную корреспонденцию, следует прийти к
выводу о том, что ответчик не был ознакомлен с исковым материалом и не был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что
свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав на участие в деле.
Как следует из материалов дела, согласно договору *** от
27.10.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Маковецкому Д.А. денежные
средства в сумме 70 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,14 % в день. Дата
уплаты каждого ежемесячного платежа согласно графику платежей.
Из представленного суду расчета следует, что Маковецким Д.А.
не исполняются обязательства по вышеуказанному договору по погашению
задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно расчету задолженность Маковецкого Д.А. перед ОАО
АКБ «Пробизнесбанк» по договору за период с 16.02.2013 по 21.10.2019 составляет
1 863 235 руб. 43 коп., из которой: 53 317 руб.38 коп. –
основной долг, 167 504 руб.04 коп. – проценты, 1 642 414 руб.01
коп. - штрафные санкции, которые были снижены истцом до 77 254 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по
договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в
пользу истца требуемую задолженность в сумме 298 076 руб.04 коп.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению
дела по правилам производства суда первой инстанции, подлежит рассмотрению
ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о применении срока
исковой давности.
В соответствии с пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200
ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности", по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления
кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в
соответствии с условиями договора определено периодическими платежами,
исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
При этом, в силу пункта 1
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением
срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,
поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой
давности по главному требованию.
Кредитный договор заключен с ответчиком 27.10.2012 сроком на
36 месяцев, то есть до 27.10.2015. Последний платеж по кредиту должен быть
27.10.2015, ответчиком был произведен последний платеж в погашение кредита
27.07.2015.
Таким образом, срок возврата кредита наступил 27.10.2015,
поэтому именно после этой даты следует исчислять срок исковой давности
обращения в суд к должнику, который
закончился 27.10.2018.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в
декабре 2018 года, отмененного по заявлению должника 05.07.2019, т.е. было
направлено истцом уже за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление подано в суд 30.11.2019, также за
пределами срока исковой давности.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем и
исковым заявлением истец обратился за пределами предусмотренного статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, оснований для
исчисления срока на защиту нарушенного права в порядке статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования
удовлетворению не подлежат.
Доказательств совершения должником действий,
свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании
задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.
Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока
исковой давности, истец ссылается на положения статьи 202
Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока
исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренному законом
претензионному порядку разрешения спора.
Пунктом 3
статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора
во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная
процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,
установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого
срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198
этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их
исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления
и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и
иными законами.
Согласно пункту 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если
стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой
предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В
этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный
законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть
месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности
приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора,
установленной законом.
Между тем, для спорных правоотношений с учетом даты
заключения договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора
законом не установлен.
Кроме того, ссылка истца на направление должнику претензии 28.03.2018 не может быть
принята во внимание, поскольку по тому адресу, куда она была направлена: ***,
должник уже не проживал, снят с регистрационного учета 10.12.2015.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что срок
исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании положений
действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с
принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»
в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» к Маковецкому Денису Андреевичу о взыскании задолженности
по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: