УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-4744/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-158/2020
по апелляционной жалобе Амерова Ильяса Ряшитовича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Амерова Ильяса Ряшитовича
к администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
незаконного привлечения к административной ответственности, в пользу Амерова
Ильяса Ряшитовича в размере 150 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Амеров И.Р. обратился в суд с иском к администрации МО
«Павловский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной
ответственности. Требования мотивировал тем, что 09.10.2019 решением
Николаевского районного суда Ульяновской области отменено постановление
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО
«Павловский район» Ульяновской области № *** от 27.08.2019 в отношении
несовершеннолетнего Амерова И.Р., а производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к
ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Он долгое время на протяжении 2 месяцев испытывал
нравственные страдания, был оторван от обычной жизни, не мог полноценно
проводить время с семьей, - были распространены порочащие сведения о
привлечении к административной ответственности, что умаляло его честь,
достоинство, доброе имя. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за
безразличия КпДН администрации МО «Павловский район», выражающиеся в нежелании
проверить доводы его невиновности, а также правоохранительных органов,
пренебрежения с их стороны процессуальными правами истца, из-за явного
негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание
неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со
стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на
психологическом его здоровье, а воспоминания о судебных процессах периодически
служат причиной бессонницы и депрессий.
Считает, что сам факт незаконного привлечения к административной
ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.
Кроме того, в связи с создавшейся стрессовой ситуацией
отмечалось ухудшение состояния здоровья, за прошедший период перенес несколько
острых респираторных заболеваний. В настоящее время при незначительном волнении
повышается артериальное давление. Данный факт подтверждается выпиской из его
медицинской карты. До привлечения к административной ответственности признаков
или подозрений на указанные заболевания у него не было выявлено.
Результатом незаконных действий правоохранительных органов и
КпДН администрации МО «Павловский район» стала утрата физического благополучия,
постоянное нахождение в стрессовом состоянии.
Просил суд взыскать с администрации Муниципального
образования «Павловский район» в свою пользу компенсацию морального вреда,
причиненного в результате незаконного привлечения к административной
ответственности, в размере 150 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комиссия по
делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального
образования «Павловский район», Управление финансов администрации МО
«Павловский район», УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Амеров И.Р. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает
доводы, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что судом
не дана оценка в полной мере обстоятельствам, указанным в решении Николаевского
районного суда Ульяновской области от 7.10.2019. Кроме того, судом
необоснованно отвергнуты его доводы, в связи с чем считает, что при
рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области, администрации МО «Павловский район» Ульяновской области
просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В силу абзаца 3
статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу.
Из материалов дела следует и судом установлено, 02.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Павловский» в отношении несовершеннолетнего Амерова И.Р. составлен протокол об
административном правонарушении № *** № *** по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Постановлением Комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области № 74-Л от 27.08.2019
несовершеннолетний Амеров И.Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление
транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер ***, не имея права управления,
02.08.2019 в 10 часов 30 минут на ул.Советская, д.4, в р.п.Павловка Павловского
района Ульяновской области, с назначением административного наказания в виде
административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 09.10.2019 отменено постановление
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области № *** от 27.08.2019 в
отношении несовершеннолетнего Амерова И.Р., признанного виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ с
назначением административного штрафа в размере 7500 рублей, производство по
делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении
Амерова И.Р. прекращено в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока
давности привлечения к административной ответственности).
Указанным решением
установлено, что в отношении несовершеннолетнего Амерова И.Р. протокол об
отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном
правонарушении составлен без участия законного представителя, понятых. Протокол
об административном правонарушении подписи несовершеннолетнего не содержит.
Вышеуказанное привело к нарушению порядка привлечения Амерова И.Р. к
административной ответственности. При рассмотрении протокола об
административном правонарушении, несмотря на непризнание вины Амеровым И.Р. на
заседание Комиссии свидетели, сотрудники ГИБДД не вызывались, не опрашивались,
доводы законного представителя о нахождении автомобиля не проверены и не
опровергнуты. Указанные противоречия при рассмотрении дела на заседании
Комиссии не были устранены. Кроме того, законному представителю вручена копия
постановления о назначении административного наказания от 27.08.2019 № ***,
состав членов комиссии в котором отличается от того состава, который указан в
оригинале постановления.
Полагая, что действиями КпДН администрации МО «Павловский
район» причинен моральный вред, Амеров И.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1070, 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и исходил из того, что в отношении Амерова И.Р.
производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к
административной ответственности, само по себе прекращение
производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о
незаконности действий должностных лиц, доказательств, свидетельствующих о
неправомерности действий членов Комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области суду не
предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя
из следующего.
По смыслу статей 151,
1069,
1070,
1099,
1100
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является формой
гражданско-правовой ответственности, и взыскание компенсации возможно при
наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: причинение вреда,
наличие вины и противоправности действий (бездействия) либо решения второй
стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и
действиями (бездействием) либо решением второй стороны.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из
перечисленных в части 1
статьи 1070, статье 1100
Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального
вреда производится по общим правилам.
Обязательным условием возмещения вреда за счет казны
публичного образования на основании статьи 1069
Гражданского кодекса РФ является вина и противоправность действий (бездействия)
либо решений государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, ответственных за причинение вреда.
Прекращение производства по делу об административном
правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправном и виновном
характере действий государственного органа или должностного лица.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не
может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного
незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу
об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для
установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его
привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о
возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и
о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и
морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения
разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7
Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект
публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре
гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
В данном случае вина (как в форме умысла либо
неосторожности) членов Комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования
«Павловский район» Ульяновской области судом установлена не была,
комиссия действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 23.2
Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 настоящего
Кодекса, а также дела об административных правонарушениях в области дорожного
движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их
прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о
таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной
комиссии.
С учетом положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ,
правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», у суда первой инстанции не
имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с
отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения
истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на
принадлежащие истцу нематериальные блага, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ
такая обязанность лежит на нем. Прекращение судом производства по
административному делу не свидетельствует о причинении истцу такого вреда.
Возможность возмещения морального вреда за счет ответчика
действующим законодательством не предусмотрена.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
9 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амерова
Ильяса Ряшитовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Николаевский районный Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: