УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-4224/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3171/2020
по апелляционной жалобе представителя
Ракиповой Гульнары Жамильевны – Ерофеевой Юлии Евгеньевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Ракиповой Гульнары
Жамильевны к акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании в качестве неосновательного
обогащения денежные средства в сумме
99 319 руб. 12 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ракипова Г.Ж.
обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.
Исковые требования обосновала тем, что в конце 2012 года она
заключила с АО «Банк Русский Стандарт»
кредитный договор, получив кредитную
карту с лимитом 15 000 руб. При выдаче кредитной карты специалист АО «Банк
Русский Стандарт» пояснил ей, что после снятия денежных средств необходимый
ежемесячный минимальный платеж по карте должен составлять 1400 руб.
В январе 2013 года она сняла с карты наличные денежные средства
около 12 000 руб.
С января 2013 года по январь 2018 года она оплачивала
ежемесячно денежные средства по 1500 - 2000 руб., то есть больше минимального
платежа.
При этом она периодически звонила на горячую линию АО «Банк
Русский Стандарт» и узнавала о размере оставшейся задолженности. Поскольку
каждый раз ей сообщали, что задолженность имеется, то она продолжала вносить
ежемесячные платежи.
Всего она выплатила АО «Банк Русский Стандарт» денежные
средства в размере 91 700 руб. В связи с этим полагает, что свои
обязательства перед АО «Банк Русский
Стандарт» она исполнила в полном объеме.
18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского
судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с нее в
пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в
размере 97 752 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины
в размере 1566 руб. 29 коп.
Данный судебный приказ впоследствии был отменен.
Однако до отмены указанного судебного приказа, отделом
судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской
области произведено по указанному исполнительному документу удержание денежных
средств с нее в размере 99 313 руб. 62 коп.
10.07.2019 она обратилась к мировому судье судебного участка
№ 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о повороте
исполнения судебного приказа от 18.12.2019. Однако в этом ей было отказано.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
04.09.2019 с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана неустойка по
кредитному договору *** от 13.10.2012 в размере 1000 руб. за период с
13.09.2018 по 11.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере
400 руб.
Определением
судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17.12.2019 указанное
решение отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с нее
задолженности отказано.
Полагает, что с нее незаконно удержаны суммы в размере 99
313 руб. 62 коп., взысканные по ранее отмененному судебному приказу.
Указывает, что поскольку в ходе судебного заседания в
Заволжском районном суде г. Ульяновска АО «Банк Русский Стандарт» отказалось
поддерживать требования о взыскании с нее суммы основного долга, оставив лишь
требования о взыскании неустойки, она
была лишена возможности проверить правильность расчета задолженности по
кредитному договору.
Просила суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» сумму
неосновательного обогащения в размере 99 319 руб.12 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Ракиповой Г.Ж. – Ерофеева Ю.Е. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополняет их тем, что судом первой инстанции
при принятии оспариваемого решения не исследовались фактические обстоятельства
дела, не были приняты во внимание, рассмотрены и проверены ее доводы. Считает вывод суда о том, что к
данным правоотношениям между сторонами неприменимы нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении необоснованными, поскольку
списание ответчиком денежных средств по судебному приказу, который в дальнейшем
был отменён, является неосновательным обогащением банка. Считает необоснованным
вывод суда первой инстанции о том, что удержанные с нее денежные средства пошли на погашение
имеющегося у неё обязательства перед банком и не может являться неосновательным
обогащением ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По
смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают
при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Из
материалов дела следует, что 13.10.2012 АО «Банк Русский Стандарт»
предоставлены Ракиповой Г.Ж. денежные средства в виде кредитного лимита. Во
исполнение данного договора банк открыл
счет *** и выпустил банковскую карту, которая ответчицей активирована. С
использованием карты Ракиповой Г.Ж. были совершены расходные операции.
18.12.2018
мировым судьей судебного участка №6 выдан судебный приказ о взыскании с
Ракиповой Г.Ж. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по указанному кредитному
договору в размере 97 752 руб.83
коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1566 руб. 29 коп.
Определением
мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска от
12.04.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от
Ракиповой Г.Ж. возражениями.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2019 с Ракиповой Г.Ж. в пользу
АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана неустойка по кредитному договору ***
от 13.10.2012 за период с 13.09.2018 по 11.10.2018 в размере 1000
руб.
Апелляционным
определением Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного
суда решение суда первой инстанции от 04.09.2019 отменено, в удовлетворении
иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки отказано.
Ракипова
Г.Ж. обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что в ходе
судебного разбирательства в Заволжском
районном суде г. Ульяновска АО «Банк
Русский Стандарт» отказалось поддерживать исковые требования о взыскании с нее
суммы основного долга, процентов по указанному выше кредитному договору, а
судом разрешались требования лишь о взыскании с нее неустойки, в связи с чем
полагает, что удержанная с нее денежная
сумма в размере 99 319 руб. 12 коп.
является неосновательным обогащением банка.
Вместе
с тем, как следует из материалов дела, Ракипова Г.Ж. ненадлежащим образом
исполняла свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ***,
в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» 13.08.2018 выставило Ракиповой Г.Ж.
заключительное требование на сумму 97 752 руб. 83 коп.
При
обращении АО «Банк Русский Стандарт» за выдачей судебного приказа, мировым
судьей судебного участка №6 Ленинского
судебного района г. Ульяновска 18.12.2018 выдан судебный приказ о взыскании с
Ракиповой Г.Ж. суммы задолженности в размере 97 752 руб. 83 коп. и суммы
государственной пошлины в размере 1566 руб. 29 коп.
При
этом как установлено, что в ходе принудительного исполнения судебного
приказа от 18.12.2018 указанная сумма
судебным приставом-исполнителем зачислена на счет Ракиповой Г.Ж., открытый по
кредитному договору ***3!% и зачтена банком в погашение задолженности по
данному договору.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также
материалами гражданского дела
№2-2982/2019 по иску АО «Банк «Русский Станларт» к Ракиповой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному
договору ***.
При
этом в рамках гражданского дела *** АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с
иском в Заволжский районный суд г. Ульяновска о взыскании с Ракиповой Г.Ж. указанной выше задолженности по кредитному
договору *** от 13.10.2012 и суммы неустойки за период с 13.09.2018 по
11.10.2018 в размере 5669 руб. 66 коп.
В
связи с погашением задолженности по кредитному договору *** от 13.10.2012 АО
«Банк Русский Стандарт» уточнило исковые требования и просило взыскать лишь
сумму неустойки за иной период в размере
5669 руб. 66 коп.
При
таких обстоятельствах оснований полагать, что сумма в размере 99 319 руб.
12 коп. является неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции
не имелось, поскольку банком указанная сумма получена в качестве погашения
истицей задолженности по кредитному договору ***.
В связи с чем доводы
жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что
удержанные с Ракиповой Г.Ж. денежные
средства пошли на погашение имеющегося у неё обязательства перед банком и не
может являться неосновательным обогащением ответчика, судебной коллегией
отклоняются.
Судебная
коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении
спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в
решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные
проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
допустимости, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ракиповой Гульнары Жамильевны –
Ерофеевой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: