УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4237/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1726/2020
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Ульяновский
государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Айзятова Фанила Фиркатовича удовлетворить
частично.
Взыскать с
Федерального
государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего
профессионального образования
«Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н.
Ульянова» в пользу Айзятова Фанила
Фиркатовича в счет возмещения ущерба 183 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
5500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4857 руб. 60 коп.,
расходы по государственной пошлине в сумме 4830
руб. 99 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Айзятова Фанила Фиркатовича расходы по эвакуации
автомобиля в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 157 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 1500 руб.
В иске к Волкову
Жевдету Файзрахмановичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет им И.Н.
Ульянова» - Сорокина Д.А., Волкова Ж.Ф., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Айзятова Ф.Ф. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айзятов Ф.Ф. обратился
в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант»,
Волкову Ж.Ф. о взыскании денежных
сумм.
Исковые требования обосновал тем, что 31.10.2019 по улице Радищева в городе
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические
повреждения его автомобиль марки Ford Transit (категории D) Р7, государственный
регистрационный знак ***. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Волков Ж.Ф., который управлял автомобилем марки
5789020000010, государственный регистрационный знак ***, нарушил
требования п.13.12 ПДД РФ. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в
ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем,
указанный страховщик
выплатил ему страховое возмещение
в сумме 141 800 руб., в возмещении
расходов по транспортировке автомобиля в суме 6000 руб. страховщик отказал.
Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы
«Стандарт» *** от 27.11.2019 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit (категории D) Р7, государственный регистрационный знак *** 16!%, составляет
325 232 руб., за проведение независимой экспертизы он оплатил 4857 руб. 60 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков Волкова Ж.Ф., ФГБОУ ВО «Ульяновский
государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова» в свою пользу
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 432
руб., с ПАО «САК «Энергогарант» - расходы по эвакуации автомобиля в сумме
6000 руб.; расходы по досудебной оценке
автомобиля в размере 4857 руб. 60 коп., судебные расходы.
В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено
ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
педагогический университет им. И.Н. Ульянова», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО
«Поволжский страховой альянс», Служба финансового уполномоченного.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
педагогический университет им. И.Н. Ульянова» просит отменить решение суда,
вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом
первой инстанции норм материального и процессуально права, выразившихся в том,
что ФГБОУ ВО «Ульяновский
государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова» не было должным образом уведомлено об изменении
его процессуального статуса с третьего лица на ответчика по данному делу, о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещено. Кроме того
указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание выводы
досудебной экспертизы, при этом какое-либо экспертное исследование относительно
обстоятельств ДТП судом не проводилось, судебная автотехническая экспертиза не
назначалась, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением
процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.10.2019 у дома №2 по ул.
Радищева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Ford Transit
(категории D) Р7,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Айзятова Ф.Ф и
автомобиля 5789020000010, государственный регистрационный знак ***под
управлением Волкова Ж.Ф.
Виновным в данном происшествии признан водитель Волков Ж.Ф.,
нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ.
Данное обстоятельство Волковым Ж.Ф. в ходе судебного
разбирательства не оспаривалось.
При этом установлено, что Волков Ж.Ф. на момент происшествия
находился в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
педагогический университет им. И.Н. Ульянова», работал в качестве водителя.
Гражданская ответственность
виновника ДТП на 31.10.2019
застрахована в ПАО «САК Энергогарант».
При этом указанная страховая компания признала данный случай страховым и выплатила
истцу страховое возмещение в размере 141 800 руб.
Согласно представленному в материалы дела экспертному
заключению Бюро независимой экспертизы «Стандарт» *** от 27.11.2019, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit Р7, государственный
регистрационный знак ***, без учета его износа составляет 325 232 руб.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб за минусом произведенной страховой
компанией выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы
дела доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании
в пользу истца, как с работодателя виновника ДТП, материального ущерба в
размере 183 432 руб.
Размер ущерба определен судом в соответствии с экспертным
заключением Бюро независимой экспертизы «Стандарт» *** от 27.11.2019.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям
ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.
ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический
университет им. И.Н. Ульянова» факт возложения ответственности на данное
учреждение не оспаривается. При этом выражает несогласие с размером взыскания,
указывая на то, что в ходе судебного разбирательства экспертное исследование
относительно обстоятельств происшествия
не проведено, а кроме того указывает о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов жалобы
ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н.
Ульянова», судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба,
рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа в соответствии с экспертным заключением Бюро независимой
экспертизы «Стандарт» *** от 27.11.2019, исходя из следующего.
В
силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В
соответствии с п.3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что
специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со
страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного
средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения
потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя,
отвечающего за причинителя вреда как за своего работника, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.
Согласно
общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения
вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие
причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования.
Согласно
позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от
04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий
иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно
установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в
рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной
стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,
подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким
образом, судом первой инстанции правомерно определен подлежащий взысканию с
ответчика размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной
заключением указанной выше экспертизы.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют общим нормам ГК РФ о деликтной ответственности и
ответственности работодателя за действия работника.
В
рамках сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает
императивного применения норм Закона об ОСАГО и Единой методики
определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части
установления стоимости ремонта именно с учетом износа.
Доводы жалобы ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
педагогический университет им И.Н. Ульянова» о том, что судом первой инстанции
необоснованно были приняты во внимание выводы досудебной экспертизы; экспертное
исследование судом не проводилось; судебная автотехническая экспертиза не
назначалась, судебной коллегией отклоняются.
В
силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по
собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь
определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне
надлежит их доказывать, и вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По
смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип
состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его
мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны
действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в
обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Исходя
из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о
назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, судебная коллегия полагает,
что судом первой инстанции обосновано принято в качестве доказательства
представленное истцом экспертное заключение Бюро независимой экспертизы
«Стандарт» *** от 27.11.2019. При этом ответчик был вправе в суде первой
инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы, доказывать порочность
представленного доказательства, однако, не явившись в судебное заседание, лишил
себя данного права, что повлекло для него определенные негативные последствия.
Доводы
апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический
университет им И.Н. Ульянова» относительно ненадлежащего извещения о месте и
времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, изначально ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
педагогический университет им И.Н.
Ульянова» был указан истцом в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 26.05.2020 в
предварительном судебном заседании суд привлек данное юридическое лицо в
качестве ответчика. В связи с
привлечением ФГБОУ ВО «Ульяновский
государственный педагогический университет им И.Н. Ульянова» в качестве
ответчика в его адрес судом направлены: определение о подготовке дела к
судебному разбирательству от 26.05.2020, копия искового заявления и извещение о
времени и месте судебного заседания на 10 час. 11.06.2020. Данная судебная
корреспонденция получена ФГБОУ ВО
«Ульяновский государственный педагогический университет им И.Н. Ульянова»
01.06.2020, что следует из уведомления о вручении.
Таким
образом, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет им
И.Н. Ульянова» не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права
и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в силу которой ответчик должен
был интересоваться движением рассмотрения дела.
Исходя
из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не
реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление
доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им
соответствующих процессуальных действий.
С
учетом изложенных обстоятельств рассмотрение гражданского дела в отсутствие
представителя ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет
им И.Н. Ульянова» не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и не может повлечь отмену обжалуемого
решения.
Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический
университет им. И.Н. Ульянова» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска .
Председательствующий
Судьи: