УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело № 33-4379/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1236/2020
по апелляционной жалобе Лавриненко Дмитрия
Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27
июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лавриненко
Дмитрию Дмитриевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной
пошлины удовлетворить.
Взыскать с Лавриненко Дмитрия Дмитриевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору *** от 8 февраля 2016 года в
размере 212 017 руб. 76 коп. (в том
числе: проценты за кредит – 17 096 руб. 56 коп.; просроченный основной
долг – 191 842 руб. 65 коп.,
неустойка на просроченный основной долг
- 2548 руб. 63 коп., неустойка на
просроченные проценты – 529 руб. 92 коп.), расходы по оплате государственной
пошлины 5320 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лавриненко Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ПАО Сбербанк Овченковой А.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее по
тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с
иском к Лавриненко Д.Д. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Исковые требования мотивированы
тем, что 08.02.2016 между ПАО Сбербанк и Лавриненко Д.Д. заключен кредитный договор
***. В соответствии с
условиями кредитного договора Лавриненко Д.Д.
предоставлен кредит в сумме 493 615 руб. под 23,5 % годовых на срок 60
месяцев. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом
производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Ответчик обязательства по
своевременному погашению кредита, процентов по нему исполняет ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась
просроченная задолженность, размер
которой по состоянию на
25.03.2020 составляет 212 017 руб.
76 коп., из них: проценты за пользование кредитом - 17 096
руб. 56 коп.; просроченный основной долг
- 191 842 руб. 65 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2548
руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты – 529 руб. 92 коп.).
ПАО Сбербанк просило
взыскать с Лавриненко Д.Д. указанную сумму
задолженности по кредитному договору в размере 212 017 руб. 76 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лавриненко
Д.Д. просит отменить решение суда.
Указывает, что истцом неправильно произведен расчет
задолженности по кредитному договору, поскольку
не указана сумма просроченной задолженности и сумма задолженности по
кредитному договору, срок выплаты которой еще не наступил. В связи с чем ему
непонятен расчет задолженности, произведенный банком.
Также отмечает, что ПАО Сбербанк в своём исковом заявлении
не предъявляло требований о расторжении с ним кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из
материалов дела следует, что 08.02.2016 между ПАО Сбербанк и Лавриненко Д.Д. заключен кредитный договор *** на сумму
493 615 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых.
Согласно
п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан производить
погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами
в размере 14 507 руб. 41 коп.
За
несвоевременное перечисление платежа в
погашение кредита и/ или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы
просроченных платежей (п.12 индивидуальных условий).
ПАО
Сбербанк обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные пунктом 1.1
кредитного договора, были исполнены в полном объеме. Денежная сумма в размере 493 615 руб. перечислена на
счет заемщика. Между тем, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты
кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому банком по кредитному
договору ***.
В
порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику были направлены
требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении
кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не
исполнены.
Согласно
представленному истцом расчету, по состоянию на 25.03.2020 задолженность ответчика перед истцом
составляет 212 017 руб. 76 коп., из которых: проценты за пользование
кредитом - 17 096 руб. 56 коп., просроченный основной долг - 191 841 руб. 65 коп., неустойка на просроченный основной долг -
2548 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты - 529 руб. 92 коп.
Представленный
истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при
разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет,
суду не представлено.
В
связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате
процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу *** Общих условий
кредитования имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность
по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку,
предусмотренные условиями договора.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы
действующего законодательства и условия кредитного договора, установив факт
нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив
представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца
подлежащими удовлетворению, взыскал с Лавриненко Д.Д.
в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** в размере
212 017 руб. 76 коп.
Доводы
апелляционной жалобы Лавриненко Д.Д. сводятся к
несогласию с взысканием с него просроченной ссудной задолженности. Вместе с
тем, каких-либо доказательств неправомерного взыскания просроченной ссудной
задолженности, а также своего контррасчета ответчик
не представил.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и
законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу
правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко
Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска .
Председательствующий
Судьи: