УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело №33-4437/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-295/2019 по апелляционной жалобе Цыгановой Валентины Николаевны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года,
которым постановлено:
исковые требования Ф*** к Цыгановой Валентине Николаевне
удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного
участка и квартиры, расположенных по адресу: ***, заключенный 21 августа 2017
года между Ф*** и Цыгановой Валентиной Николаевной.
Прекратить зарегистрированное право собственности Цыгановой Валентины Николаевны на земельный участок и жилое
помещение, расположенные по адресу: ***
Применить последствия недействительности сделки, обязать
Цыганову Валентину Николаевну возвратить Ф*** имущество, полученное ею по
договору купли-продажи земельного участка и квартиры от 21 августа 2017 года, а
именно, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Взыскать с Цыгановой Валентины Николаевны в пользу Ф*** 10 000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. транспортные расходы, 10 300
(десять тысяч триста) руб. в счет оплаты
расходов на производство экспертизы, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 (триста)
рублей, в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Филатовой Л.Ю.- Гайминой С.С.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ф*** обратилась в суд с иском к Цыгановой В.Н. о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры,
прекращении права собственности на земельный участок и квартиру,
применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала и
проживает в квартире, расположенной по адресу: ***4. С 2016 года страдает
расстройством здоровья, систематически забывает происходящее. До 2017 года за
ней осуществляла уход жительница с.Славкино, с которой она фактически и
проживала. Затем дальняя родственница Цыганова В.Н. забрала ее проживать к
себе. При этом ее мнения никто не
спрашивал. Всю ее пенсию она забирала себе. С ней обращались не должным
образом. Неоднократно она обращалась к соседям и просила ей помочь, так как
боялась Цыганову В.Н. Многого из происходящего она уже не помнит. Страдает
атеросклеротическим кардиосклерозом и старческой деменцией. Летом 2019 года к
ней приехала внучка Филатова Л.Ю., забрала ее от Цыгановой В.Н. Последняя
приехала к ней в квартиру по адресу: ***, и стала ее с внучкой выгонять,
ссылаясь на то, что указанная квартира якобы ей продана, и они не имеют права в
ней находиться.
Истица указала, что не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы по продаже
данной квартиры. Цыганова В.Н. ее неоднократно возила в р.п.Николаевка, в какое
место и для чего, ей неизвестно. Внучка обратилась в правоохранительные органы
для привлечения Цыгановой В.Н. к ответственности за мошенничество. Было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано на то,
что данные отношения относятся к гражданско-правовым.
Ей известно о том,
что 18.07.2019 был заключен договор передачи жилой площади по адресу: *** в
собственность граждан. В дальнейшем она якобы заключила договор купли-продажи
данных объектов. Все документы были
оформлены сразу после того, как Цыганова В.Н. забрала ее к себе проживать.
Ссылаясь на то, что в силу своего возраста и состояния
здоровья в 2017 году она не могла осознавать сути договора купли-продажи
земельного участка и квартиры, на то, что денег по сделке она не получала, Ф***
просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка
и квартиры, расположенных по адресу: ***, заключенный 21.08.2017 между ней и
Цыгановой В.Н., прекратить зарегистрированное право собственности Цыгановой
В.Н. на земельный участок и квартиру по указанному адресу, применить
последствия недействительности сделки, обязать Цыганову В.Н. возвратить
имущество, полученное по договору купли-продажи земельного участка и квартиры
от 21.08.2017.
Кроме того, просила взыскать с Цыгановой В.Н. расходы на
оплату услуг адвоката в размере
15 000 руб., транспортные расходы в
размере 1500 руб. по проезду на экспертизу, расходы на оплату экспертизы в
размере 10 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Ульяновской области, нотариус
нотариального округа Николаевский район Макарова Л.Ч.
Определением суда от 17.01.2020 произведена замена истицы Ф***.
на ее правопреемника Филатову Л.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыганова В.Н., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с
нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что исковое заявление Ф*** подлежало оставлению
без рассмотрения в связи с тем, что заявление было подано недееспособным лицом.
Судом не выяснен вопрос о том, каким образом истица, не отдающая
отчет своим действиям, могла предъявить исковое заявление в суд, заключить
соглашение с адвокатом, оплатить его работу. Подвергает сомнению законность
полномочий адвоката истицы. Сделка Ф***. с представителем Гайминой С.С. на
участие в судебном заседании ничтожна. Следовательно, расходы взысканы с нее по
ничтожной сделке.
Обращает внимание на то, что Гаймина С.С. не была назначена
истцу опекуном, органы опеки к участию в деле не привлекались, иск не был
инициирован прокурором.
Следовательно, иск рассмотрен без участия законного
представителя истца.
Считает, что основанные на заключении экспертизы выводы
носят вероятностный характер.
Решая вопрос о применении последствий недействительности
сделки, суд не оговорил причину невозможности применения двусторонней
реституции.
В дополнениях к апелляционной жалобе Цыганова В.Н. указала
на необоснованное вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве и
нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле органы
местного самоуправления, на чьем балансе до приватизации находилось спорное
жилое помещение, не привлекались.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 года решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Цыгановой Валентины Николаевны – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 мая 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
Из материалов дела следует, что Ф***. на праве собственности
принадлежали земельный участок и жилое помещение по адресу: ***
21.08.2017 между Ф*** и Цыгановой В.Н. оформлен договор
купли-продажи указанного имущества.
Для проверки доводов истицы о неспособности в силу своего
возраста и состояния здоровья осознавать сути договора купли-продажи земельного
участка и квартиры от 21.08.2017 судом
на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебно-психиатрическая экспертиза в
отношении Ф*** проведение которой поручено Г***
Согласно экспертному заключению названного учреждения №2715
от 18.09.2019 Ф*** страдает с***, что подтверждается результатами настоящего
исследования, выявившего дезориентацию в пространстве, времени и собственной
личности, грубое нарушение психических функций: мышления, памяти, интеллекта, а
также критических способностей; учитывая особенности течения данного
заболевания (как правило, постепенное развитие), а также отсутствие данных об
острой ***, то с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что
21.08.2017 в момент заключения договора купли-продажи у Ф*** также имелись
выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, и она не могла отдавать
отчет своим действиям и руководить ими.
Допрошенная по делу свидетель Ф*** пояснила, что в период
2014-2016 годах она забирала к себе Ф***
поскольку последняя не понимала значение своих действий.
Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Ц***
Суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ
экспертное заключение №2715 от 18.09.2019, а также показания допрошенных по
делу свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания
договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 21.08.2017 Ф*** не могла осознавать
значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные требования Ф*** признал данный договор купли-продажи земельного
участка и жилого помещения от 21.08.2017 недействительным, применил последствия
недействительности сделки, прекратил зарегистрированное право собственности
Цыгановой В.Н. на указанное имущество и обязал возвратить его Ф***
Взыскание с Цыгановой В.Н. в пользу Ф*** расходов на оплату
услуг представителя, транспортных расходов по проезду истицы на экспертное
обследование, расходов по производству судебной экспертизы, по уплате
госпошлины судом произведено на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и представленных
доказательствах о расходах.
В
соответствии с п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ последствием
признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ является двусторонняя
реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все
полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость.
Согласно
ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит
обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора
относительно исполнения данного обязательства представить доказательства,
подтверждающие указанные обстоятельства.
Из п.4 договора купли-продажи земельного участка и жилого
помещения от 21.08.2017 видно, что квартира и земельный участок проданы по
договоренности за 150 000 руб., в том числе квартира продана за
140 000 руб., земельный участок - за 10 000 руб., которые покупатель
(Цыганова В.Н.) оплатила продавцу (Ф***
полностью до подписания
настоящего договора.
Как было установлено, на момент подписания данного договора
Ф***. находилась в состоянии, когда не была способной понимать значение своих
действий и руководить ими, в связи с чем
совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не
порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи Ф***
покупателю Цыгановой В.Н. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств,
связанных с доказанностью получения Ф*** денежных средств.
В связи с этим данный пункт договора ***), согласно которому
на день заключения договора расчет между
сторонами произведен в полном объеме также является недействительным и не может
служить подтверждением получения Филатовой П.И. денежных средств.
Иных доказательств передачи денежных средств в материалы
дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с правопреемника Ф***
– Филатовой Л.Ю. в пользу Цыгановой В.Н. не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Ф*** требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыгановой
Валентины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: