УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-4287/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1768/2020 по апелляционной жалобе Козиковой Дарьи Анатольевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 августа 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
удовлетворить.
Взыскать
с Козиковой Дарьи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному
договору *** от 05 августа 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России»
и А***, в размере 96 073 руб. 18 коп., из них: 38 752 руб. 88 коп. –
просроченный основной долг, 56 653 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 667
руб. 06 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.
Взыскать с Козиковой Дарьи Анатольевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
Козиковой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Козиковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2013
между ПАО Сбербанк и А*** заключен кредитный договор *** на сумму 42 160 руб.
сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства,
денежные средства заемщик получил.
*** А*** умерла. Обязательства по погашению задолженности по
кредиту исполняются ненадлежащим образом, допущено возникновение задолженности,
которая по состоянию на 03.07.2020 составляет 96 073 руб. 18 коп., из них:
просроченный основной долг – 38 752 руб. 88 коп., просроченные проценты
56 653 руб. 24 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 667
руб. 06 коп.
Просил взыскать указанную сумму долга с Козиковой Д.А. (до
смены фамилии - Артемьева Д.А.) как с наследника, принявшего наследство после
смерти заемщика, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3082 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Козикова Д.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
права, поскольку не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана
неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Считает, что банк злоупотребляет правом, поскольку исковое
заявление подано в августе 2020 года, в то время как просрочки погашения
кредита возникли после смерти заемщицы – ***
Кроме того, в процессе судебного разбирательства не был установлен
факт наличия личного страхования заёмщика, что могло послужить защитой
имущественных рисков кредитора.
Полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления
настоящего требования, который необходимо исчислять с 05.01.2014 – с момента
просрочки платежа по кредиту.
В возражениях относительно жалобы ПАО Сбербанк просит
оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 05.08.2013 между ПАО Сбербанк и А*** был
заключен кредитный договор ***на сумму 42 160 руб. на срок 36 месяцев с
уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых.
*** А***
умерла.
После смерти заёмщика
платежи в погашение кредита не вносились. Задолженность по кредитному
договору *** от 05.08.2013 составляет 96 073 руб. 18 коп., из них:
просроченный основной долг – 38 752 руб. 88 коп., просроченные проценты -
56 653 руб. 24 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 667
руб. 06 коп.
Статья 1175 ГК РФ устанавливает,
что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике
по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заёмщика А*** не влечет прекращения обязательств по
заключенному ею договору.
Суд, установив, что ответчица приняли наследство после
смерти А***., пришел к верному выводу о возложении на нее обязанности по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вопреки доводам жалобы, у суда не
имелось оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия
наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения
суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом,
например, в случае намеренного без уважительных причин длительного
непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам,
которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше
процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не
должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны кредитора.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит
обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.
Из материалов дела следует, что
ответчица знала о возникновении у наследодателя обязанности по возврату
кредита, уведомила банк о смерти заёмщика, однако надлежащих мер к погашению
долга по кредитному договору не предприняла и не убедилась в прекращении
кредитных обязательств А***
Доводы жалобы о возможном подключении А***. к Программе
страхования жизни не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном
постановлении. Никаких объективных данных, указывающих, что А*** была
застрахована в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не
имеется. В самом кредитном договоре и документах, являющихся неотъемлемой
частью договора, отсутствуют сведения о страховании заёмщика.
Доводы жалобы относительно
истечения срока исковой давности также подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой
инстанции ответчица не заявляла о применении срока исковой давности.
Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой
давности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 августа 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козиковой Дарьи Анатольевны
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: