УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                               Дело № 33-4371/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3056/2020 по апелляционной жалобе Гибатдинова Айрата Минерасиховича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Морозова Сергея Ивановича к Гибатдинову Айрату Минерасиховичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Морозова Сергея Ивановича его изображение в том виде, в каком оно было обнародовано Гибатдиновым Айратом Минерасиховичем во время проведения открытого заседания Законодательного Собрания Ульяновской области 29 июля 2020 года.

Запретить Гибатдинову Айрату Минерасиховичу дальнейшее использование данного изображения в том виде, в каком оно было обнародовано Гибатдиновым Айратом Минерасиховичем во время проведения открытого заседания Законодательного Собрания Ульяновской области 29 июля 2020 года.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Гибатдинова А.М., его представителя Давиденко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Морозова С.И. – Федутинова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Морозов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гибатдинову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал на то, что 29 июля 2020 года во время проведения открытого заседания Законодательного Собрания Ульяновской области (далее - ЗСО) депутат ЗСО Гибатдинов А.М. в процессе рассмотрения очередного вопроса повестки дня в зале заседаний ЗСО вывесил плакат оскорбительного содержания с изображением его (истца) в образе Адольфа Гитлера. Вывешивание данного плаката стало кульминационным моментом в заранее спланированном депутатами ЗСО - членами фракции КПРФ сценарии, что подтверждается как неоднократно прозвучавшими во время проведения заседания ЗСО провокационными выкриками и комментариями депутатов от КПРФ, так и комментариями, размещёнными на странице депутата от КПРФ Гибатдинова А.М. в социальной сети «Инстаграм» пользователями этой сети ещё до публичного размещения плаката в зале заседания ЗСО.

Вывесив данный плакат, Гибатдинов А.М. преступил все границы дозволенного, проведя аналогию между деятельностью истца, как Губернатора Ульяновской области, и политикой германского диктатора Адольфа Гитлера, идеология которого является нацистской, а деятельность признана Международным военным трибуналом преступной. Изображение Гитлера и нацистская свастика используются экстремистски настроенными лицами для пропаганды идей превосходства одних граждан над другими. Указанные оскорбительные действия были совершены публично в присутствии приглашённых на заседание ЗСО лиц, а с учётом того, что заседание ЗСО транслировалось в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, на видеохостинге YouTube ***, эти действия стали достоянием намного более многочисленной аудитории. Указанные действия, включая размещение порочащей информации в Интернете, негативно влияют на его (истца) деловую репутацию как высшего должностного лица Ульяновской области, порочат его в глазах общественности, оскорбляют историческую память русского народа и его предков и фактически направлены на возбуждение вражды.

Плакат оскорбительного содержания с изображением его (истца) в образе Адольфа Гитлера формирует у населения негативное мнение о нем, как гражданине и высшем должностном лице Ульяновской области, вызывает сомнения в законопослушности, порядочности, его морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит его деловую репутацию.

Размещение оскорбительного изображения не проходит для него бесследно, он испытал и испытывает сильные душевные волнения и переживания.

Истец просил признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Морозова С.И. изображение в том виде, в каком оно было обнародовано Гибатдиновым А.М. во время проведения открытого заседания Законодательного Собрания Ульяновской области 29 июля 2020 года; запретить Гибатдинову А.М. дальнейшее использование изображения в том виде, в каком оно было обнародовано Гибатдиновым А.М. во время проведения открытого заседания Законодательного Собрания Ульяновской области 29 июля 2020 года.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гибатдинов А.М. просит отменить решение суда.

Считает, что связи между изображением на плакате Морозова С.И. с образом Адольфа Гитлера не прослеживается. Полагает данный вывод личной догадкой истца. Указывает, что демонстрируя плакат, он пытался привлечь внимание губернатора Морозова С.И. к многочисленным проблемам жителей г. Ульяновска.

Считает также, что в данном случае возник конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Указывает, что он (Гибатдинов А.М.) представляет своих избирателей, рассматривает вопросы, которые их заботят, и защищает их интересы. Его выступление носило оценочный характер.

Не соглашается с выводом суда о том, что изображение Морозова С.И. содержит негативную, оскорбительную информацию, которая умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию. Указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие данный вывод доказательства. Кроме того отмечает, что никаким образом спорный текст он не распространял.

Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, определил негативность информации, указанного изображения. При этом по делу не была проведена портретная экспертиза.

Не соглашается с выводами имеющегося в материалах дела заключения специалиста. Считает, что при проведении исследования не были применены все необходимые методы, заключение является неполным, недостаточным, выводы сформулированы некорректно. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание.

Отмечает, что требования в части несоответствия действительности сведений вообще не подлежат оценке, поскольку предмет такой оценки отсутствует.

Указывает, что он, как депутат, имеет статус неприкосновенности, и не может быть привлечён к гражданской ответственности за высказывание своего мнения. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Морозова С.И. – Федутинов В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2020 года на открытом заседании Законодательного Собрания Ульяновской области депутат ЗСО Гибатдинов А.М. в процессе рассмотрения очередного вопроса повестки дня в зале заседаний ЗСО продемонстрировал депутатскому корпусу плакат с изображением Губернатора Ульяновской области Морозова С.И., стилизованным под образ Адольфа Гитлера и содержащим надпись ***

В ходе рассмотрения дела ответчик Гибатдинов А.М. не оспаривал свою причастность к демонстрации данного плаката с указанными выше надписями.

Кроме того, в подтверждение факта распространения ответчиком указанных выше сведений истцом был представлен протокол осмотра доказательств от 31 июля 2020 года, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Б*** нотариального округа города Ульяновск Б*** согласно которому произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на видеохостинге YouTube ***, при открытии которого просматривается видеозапись заседания Законодательного собрания Ульяновской области, где ответчик Гибатдинов А.М. демонстрирует депутатам плакат с изображением Губернатора Ульяновской области Морозова С.И., стилизованным под образ Адольфа Гитлера и содержащим надпись «***

Поскольку вышеизложенная информация была доведена ответчиком до сведения лиц, присутствовавших на открытом заседании Законодательного Собрания Ульяновской области, а впоследствии распространена в сети Интернет, в связи с чем она стала доступной для неопределенного круга лиц, суд правильно признал установленным факт ее распространения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся на плакате *** являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в совокупности с размещенным на плакате изображением истца в образе Адольфа Гитлера в военной форме проводят аналогию между деятельностью истца, как Губернатора Ульяновской области, и деятельностью фашистского лидера Адольфа Гитлера, идеология которого является нацистской, а деятельность признана Международным военным трибуналом преступной. Данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер его деловой репутации как высшего должностного лица Ульяновской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что демонстрация указанного выше плаката являлась выражением мнения его избирателей по вопросу переименования городских объектов и носит оценочный характер, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные на демонстрируемом плакате фразы в совокупности с изображением фотографии истца, стилизованной под образ Адольфа Гитлера, являются утверждениями ответчика о совершении истцом каких-либо действий, которые не смог совершить Адольф Гитлер ***).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые высказывания, указывающие на незаконные действия истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, приведенное ответчиком сравнение с Адольфом Гитлером носит явно оскорбительный характер.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3,  в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из содержательно-смысловой направленности текста, содержащегося на плакате, в совокупности с изображением, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Содержащееся на плакате изображение Губернатора Морозова С.И. во взаимосвязи с содержанием всего текста носят явно негативный, порочащий характер, подразумевают нарушение им действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении деятельности в качестве губернатора, которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Как следует из пункта 5 вышеприведенного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), в необходимых случаях следует назначить экспертизу.

В данном случае ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении судебной портретной либо какой-либо иной экспертизы. Содержание распространенных сведений является ясным и не требовало специальных познаний для отнесения этой информации к утверждениям о фактах и вывода об их порочащем характере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения портретной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет оснований полагать, что заявленный спор является вмешательством в свободу выражения мнения депутата Законодательного собрания Ульяновской области. В данном случае оспариваемые сведения не связаны с защитой интересов избирателей, а возникший спор не связан с деятельностью ответчика как лица, представляющего их интересы. Провозглашая право каждого на свободное выражение своего мнения, Международный пакт о гражданских и политических правах также исходит из того, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Сам по себе статус депутата Законодательного собрания Ульяновской области не позволяет пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, и действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами имеющегося в материалах дела заключения специалиста, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд в своем решении на данное заключение не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции ответчика, изложенной суду первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гибатдинова Айрата Минерасиховича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: