УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                       Дело № 33-4651/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2648/2020 по апелляционной жалобе Махмутова Хамзи Зианшаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махмутова Хамзи Зианшаевича к Струевой Зульфие Измаиловне об определении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности снести забор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Махмутова Хамзи Зианшаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 286 руб.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Махмутова Х.З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Струевой З.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Махмутов Х.З. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Струевой З.И., Шадриной Е.М., Шкирдонову В.В.  об определении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о  местоположении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:  ***. Юридические границы данного земельного участка не установлены, однако в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка были установлены противоречия, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет в юридических границах. В частности, произошло наложение границ с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежим на праве собственности Струевой З.И. Согласно заключению кадастрового инженера, фактические границы земельного участка истца пересекают (накладываются) на юридические границы земельного участка с кадастровым номером *** ориентировочно на 1 м, площадь наложения около 22 кв.м.

Считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию данного земельного участка допущена ошибка, Струевой З.И. неверно указана площадь участка, произошло увеличение площади ее участка путем захвата земельного участка истца, подделана подпись матери истца (в акте указана только фамилия матери без подписи). Ответчица снесла забор, установленный на земельном участке истца, стоимость которого составляет 400 000 руб.

Кроме того, произошло наложение границ участка истца с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежим на праве собственности Шадриной Е.М., Шкирдонову В.В. При сопоставлении материалов выполненной в 2019 году горизонтальной съемки и сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** выявлено смещение кадастровых границ. Границы данного земельного участка определены и поставлены на кадастровый учёт до 2008 года с неверными координатами.

В ходе рассмотрения дела истец Махмутов Х.З. отказался от исковых требований к ответчикам Шадриной Е.М. и Шкирдонову В.В. в связи с отсутствием земельно-правового спора по границам между земельным участком по *** и земельным участком по ***

Уточнив  исковые требования, истец просил суд определить юридические границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу:  ***; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; обязать Струеву З.И. снести кирпичный забор, установленный слева от ***; взыскать со Струевой З.И. материальный ущерб в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Махмутов Х.З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что обращение в суд было вынужденной мерой, поскольку кадастровый инженер приостановил работу по межеванию его земельного участка ввиду наложения границ с участком ответчицы. В различных государственных органах ему рекомендовали обратиться  суд с настоящим иском.

Выражает несогласие с возложением на него судом расходов по оплате судебной экспертизы, указывая, что ее стоимость необоснованно завышена. Он не может её оплатить, поскольку является неработающим инвалидом, проживает со своей супругой, которая также является инвалидом первой группы, единственным источником доходов его семьи является пенсия.

Обращает внимание, что дом истца был построен раньше дома Струевой З.И., в связи с чем последняя при строительстве своего дома должна была отступить один метр для обслуживания дома. Такое расстояние между домами сторон имелось, что подтверждается инвентарным делом и свидетелями, показания которых не были отражены в оспариваемом решении суда.

Указывает на факт подделки подписи матери истца в акте согласования границ земельного участка, который были увеличен ответчицей обманным путём. Его мать  не давала согласия на уменьшение своего участка. Отсутствие согласования местоположения границы земельного участка влечет недействительность межевания. Для подтверждения доводов о границах земельного участка истца ссылается на государственный акт, выданный на имя его матери М*** серии ***, согласно которому решением Мэра г.Ульяновска *** от 12.01.1993 ей был выделен земельный участок размером 600,25 кв.м с указанием границ на чертеже. Конфигурация земельного участка, определённая экспертом, отличается от конфигурации, указанной в данном акте.

Заключением судебной экспертизы установлено нарушение при оформлении межевого плана ответчицы и возведение ею кирпичного забора на участке истца. Наличие ограждения до возведения  кирпичного забора, а также отступа 1м  до забора, подтверждается материалами инвентарного дела. В этой части ответчица давала лживые объяснения. В проекте на дом истца также заложено расстояние 1м до забора. В результате возведения забора ответчицей он лишен возможности обслуживать свой дом. При этом эксперт пришел к выводу, что наложение границ произошло из-за того, что не был учтен акт отвода земельного участка М***

Выражает сомнения в компетентности и беспристрастности и добросовестности судьи. На предложение судьи урегулировать спор миром ответчица отказались представлять истцу доступ для обслуживания его дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Струева З.И., представитель Сюняева Л.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем здания и сооружения, в том числе капитальные заборы, прочно связанные с землей, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Махмутов Х.З. является собственником жилого дома площадью 77,7 кв.м, с кадастровым номером ***, и земельного участка площадью 600,25 кв.м, с кадастровым номером *** расположенных по адресу:  ***,  на основании договора дарения от 14.07.2015, заключенного с его матерью М***. В доме проживает с 2019 года.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за предыдущим собственником М*** на основании государственного акта на право собственности на землю *** выданного на основании решения мэра города Ульяновска от 12.01.1993 ***5. Право собственности на дом  возникло на основании договора купли-продажи от 01.12.1976.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2018 по гражданскому делу *** по иску Махмутова Х.З. к Махмутову А.З. о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, по встречному иску Махмутова А.З. к Махмутову Х.З. о признании права общей долевой собственности на дом утверждено мирового соглашение, по условиям которого прекращено право собственности истца на жилой дом площадью 77,7 кв.м и земельный участок площадью 600,25 кв.м, расположенные по адресу: *** а также признано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости за Махмутовым Х.З. в размере 4/5 доли, за Махмутовым А.З. в размере 1/5 доли.

Ответчица Струева З.И. является собственником смежного земельного участка площадью 620,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 20.02.2006, и расположенного на нем дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 21.05.1994.

Обращение в суд с настоящим иском основано на том, что при проведении межевания земельного участка по *** в 2020 году по заказу Махмутова Х.З. кадастровым инженером было установлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежим Струевой З.И.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчицы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ устанавливала требования, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 вышеприведенного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39).

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ульяновской области, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** были определены в 2005 году геодезическим методом УМУП «Землеустроительный центр» в местной системе координат, подготовлен проект границ участка, который согласован со смежными пользователями.  Согласно имеющемуся в  материалах дела ЕГРН плану домовладения истца от 2015 года его фактическая граница с северо-западной стороны проходила по стене жилого дома (литеры А и А1), что не противоречит имеющимся  в распоряжении Управления картографическим материалам и сведениям  ЕГРН, графическому отображению границы смежного земельного участка ответчицы.          

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы  О*** от 27.07.2020 ***, земельный участок ответчицы с кадастровым номером *** площадью 620,5 кв.м имеет наложение на границы земельного участка истца с кадастровым номером *** общей площадью 2,59 кв.м справа по смежной границе, а границы земельного участка истца общей площадью 1,65 кв.м имеют наложение на границы земельного участка ответчицы по этой же границе.

При проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040804:114, не был учтен акт отвода земельного участка с кадастровым номером ***, что повлекло наложение границ земельного участка ответчицы на земельный участок Махмутова Х.З. и, наоборот, наложение границ земельного участка истца на земельный участок Струевой З.И.

Выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О*** М*** подтвердила выводы проведенного ею исследования, пояснив, что изначально в акте отвода земельного участка ***) площадь данного земельного участка была указана как 600,5 кв.м, а также было предусмотрено наличие расстояния между жилым домом и границей земельного участка шириной 1м. Однако в ходе строительства данного жилого дома, его утепления это расстояние сократилось до состояния на момент рассмотрения дела. При этом сама граница между земельными участками сторон не изменялась. Общая площадь земельного участка Махутова Х.З. по результатам проведенных замеров составляет 604,6 кв.м, что больше чем по акту отвода. Поскольку отклонение составляет менее 10%, это является допустимым. Фактические границы между спорными земельными участками существуют более 15 лет - это ограждение из металлической высечки, деревянного ограждения, закрепленных к металлическим и деревянным столбам. Спорный кирпичный забор на момент проведения межевания земельного участка ответчицы уже существовал, и при постановке данного участка на кадастровый учет в юридических границах забор полностью оказался в пределах юридических границ земельного участка Струевой З.И.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что часть забора между участками снесена в 1980 году, а часть забора в 2001 году. Спорный кирпичный забор ответчица возвела в то же время. С момента возведения забора пошло 14-15 лет. На момент межевания данный забор  стоял в тех же границах. Его мать видела, что расстояние 1м для обслуживания дома отсутствует, а забор проходит вплотную к дому.

Свидетели М*** М*** подтвердили, что кирпичный забор был возведен примерно в 2000 - 2002 годах.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что М*** каких-либо требований о демонтаже забора, изменении его местоположения не заявляла, имеются основания для вывода, что возведение спорного забора было согласовано с ней, и на момент проведения межевания земельного участка ответчицы в 2005 году он был расположен в границах, существующих на момент рассмотрения дела.

Проверив доводы истца об отсутствии согласования границы спорного земельного участка, суд установил, что при утверждении проекта границ земельного участка по ***6 в 2005 году Струевой З.И. было осуществлено согласование смежных границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с предыдущим собственником земельного участка по *** – Махмутовой Н.К. На момент его согласования Махмутовой Н.К. граница между земельными участками определялась по кирпичному ограждению и деревянному забору. В том же виде границы между смежными земельными участками отражены в материалах установления границ земельного участка ответчицы, где имеется подпись Махмутовой Н.К. о согласовании границ земельного участка.

Никаких оснований полагать, что границы спорного земельного участка не были согласованы Махмутовой Н.К. не имеется. При ее жизни споров относительно местоположения границы между смежными землепользователями не возникало.

Истец оспаривает принадлежность подписи Махмутовой Н.К. в согласовании проекта границ, обращая внимание, что написана только ее фамилия, а паспортные данные внесены ответчицей. Однако в материалах межевания смежного земельного участка по *** также имеется согласование Махмутовой Н.К. в проекте границ с указанием ее паспортных данных и аналогичной подписью в виде фамилии, которая была заверена исполнителем проекта Ч*** (т. 2 л.д. 36). В заявлении Махмутовой Н.К. от 23.12.2008 в орган кадастрового учета ее подпись выполнена аналогичным способом - в виде фамилии, при этом расписка с подписью получена сотрудником Роснедвижимости  (т. 1 л.д. 174). 

Учитывая, что в представленных документах о согласовании помимо подписи Махмутовой Н.К. в виде фамилии указаны ее паспортные данные, а также отсутствие возражений с ее стороны относительно местоположения забора, у суда имелись основания для вывода, что указанные в межевом плане по состоянию на 2005 год границы земельного участка ответчицы согласованы Махмутовой Н.К. как смежным землепользователем и определены как фактически сложившиеся.

Более того, на момент перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** он как объект  недвижимости существовал в юридических в границах и был принят истцом в дар в этих границах.

Отклоняя доводы истца о демонтаже забора ввиду отсутствия расстояния 1м, необходимого для обслуживания дома, суд правильно исходил из того, что причиной сокращения расстояния между стеной дома истца и границей земельного участка послужили действия предыдущего собственника этого дома при его строительстве и реконструкции, а не действия Струевой З.И. по постановке своего земельного участка на кадастровый учет. Поскольку спорный кирпичный забор находится в юридических границах земельного участка с кадастровым номером ***, оснований для его демонтажа не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает правило распределения судебных расходов, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы, об оплате которой заявлено экспертным учреждением, признано относимым и допустимым доказательством, и положено в основу решения суда, в силу чего стоимость проведенного исследования подлежит взысканию с проигравшей в споре стороны.

Как следует из пункта 11 вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в размере 64 286 руб. Данная стоимость подтверждена экспертным учреждением, представленной сметой, а сам факт выполненных работ подтверждается заключением эксперта, проводившего исследование как по материалам дела, так и путем непосредственного осмотра объектов недвижимости, являвшихся предметом спора. То обстоятельство, что до проведения экспертизы истцу предлагалось оплатить ее стоимость в меньшем размере, не свидетельствует о чрезмерности выставленного к оплате счета, поскольку окончательная стоимость определена с учетом фактически выполненной работы экспертов. Учитывая объем и характер экспертного исследования, стоимость проведенной экспертизы отвечает требованиям разумности. Оснований для уменьшения данных судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о семейном, имущественном положении истца, обращениях в государственные органы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.           

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмутова Хамзи Зианшаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: