У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                         Дело №33а-212/2021 (33а-5013/2020)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самиева Пулоду Рузиевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2020 года по делу №2а-3602/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Самиева Пулоду Разиевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании Распоряжения № 8410-рн от 24.09.2015 о нежелательности пребывания  (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Самиева П.Р. и его представителя – адвоката Якуповой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России – Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самиев П.Р. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании Распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.09.2015№ 8410-рн (далее - распоряжение) его (Самиева П.Р.) пребывание на территории РФ признано нежелательным. Данное распоряжение нарушает его права. Он является уроженцем Таджикской ССР, но проживает на территории Российской Федерации с 25.10.1994, заключением об установлении личности от 30.12.2005 признан лицом без гражданства.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2006 он был осужден к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время он отбыл наказание в местах лишения свободы, погасил штраф. С 11.09.2015 по 2018 год он проживал по адресу: ***, а с 2018 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: ***. На протяжении указанного времени он постоянно повышает свой профессиональный уровень, осваивая новые профессии, трудоустроен в *** в должности резчика металла, по месту работы характеризуется как высококвалифицированный и ответственный работник. За безупречное поведение постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.11.2019 его судимость по приговору от 02.02.2006 снята досрочно. Постановление вступило в законную силу 10.12.2019.

Снятие в установленном порядке судимости означает прекращение действия ее правовых последствий. Пребывание его (Самиева П.Р.) на территории РФ на сегодняшний день не создает реальной угрозы безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ.

Просил признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.09.2015 №8410-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства Юстиции РФ по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самиев П.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращает внимание на то, что судом не учтены реально существующие обстоятельства, согласно которым основания для принятия распоряжения о нежелательности его пребывания на территории РФ на дату обращения с административным исковым заявлением в суд отпали. Характеризуется он исключительно положительно. Кроме того, процессуальный срок на обжалование распоряжения был пропущен ввиду наличия уважительных обстоятельств: администрация учреждения, исполняющего наказание, не знакомила его под роспись с обжалуемым распоряжением. О наличии обстоятельства, препятствующего получению гражданства, ему стало известно из письма УМВД России по Ульяновской области от 14.07.2020, однако указание на наличие оспариваемого распоряжения отсутствовало. Имея низкую правовую осведомленность, из писем, полученных от уполномоченных органов, которыми ему отказывали в гражданстве, не мог знать содержание, порядок, срок обжалования распоряжения. До настоящего времени он не получил оспариваемое распоряжение. Фактов, подтверждающих, что он был ознакомлен с его содержанием, материалы дела не содержат. В справке об его освобождении имеется указание на распоряжение о нежелательности пребывания в РФ от 28.07.2015 №466-р, что не идентично распоряжению от 24.09.2015 №8410-рн.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства юстиции РФ, УМВД России по Ульяновской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219).

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 вышеприведенного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который до 01.01.2020 было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Самиева П.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение на дату его вынесения принято компетентным органом в пределах своих полномочий, административный истец на указанную дату являлся лицом без гражданства, имел судимость за совершение на территории Российской Федерации особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), что создавало реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, при этом на момент осуждения Самиев П.Р. не имел ни временного разрешения на проживание, ни вида на жительство, не имеет таковых и в настоящее время.

Также суд пришел к выводу о том, что Самиевым П.Р. без уважительных причин  пропущен срок для обращения в суд.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самиев П.Р., *** года рождения, являясь лицом без гражданства, был осужден 02.02.2006 Заволжским районным судом г. Ульяновска по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самиев П.Р. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, принадлежность к гражданству Российской Федерации отсутствует, что следует из результатов проверки по учетам ФМС России и КД МИД России, а также АИС «Гражданство» и УФМС России по Ульяновской области.

На момент осуждения временного разрешения на проживание либо вида на жительство не имел.

Заключением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, составленным в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 № 171 «О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» резюмировано, что Самиев П.Р. совершил умышленное особо тяжкое преступление на территории Российской Федерации, за что привлечен к уголовной ответственности, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заключение направлено в ФСИН России, которым в Минюст России внесено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

24.09.2015 Минюстом России вынесено распоряжение №8410-рн о нежелательности пребывания (проживания) Самиева П.Р. в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

С распоряжением Минюста России от 24.09.2015 № 8410-рн Самиев П.Р. был ознакомлен 04.05.2016, получив копию данного распоряжения в ответ на свое обращение в Министерство юстиции РФ (л.д.106-107).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Самиева П.Р., в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

 

Судебная коллегия находит, что, принимая распоряжение от 24.09.2015 №8410-рн, Министерство юстиции Российской Федерации исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Самиева П.Р. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Самиев П.Р. не получал копию распоряжения от 24.09.2015 № 8410-рн, правильности выводов суда о пропуске срока не опровергает, поскольку срок для обращения в суд в силу ч.1 ст.219 КАС РФ исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии у него копии оспариваемого распоряжения само по себе не свидетельствует о его неосведомленности о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Более того, данное утверждение заявителя опровергается материалами дела, а именно тем, что при поступлении настоящего административного иска в суд к нему была приложена копия оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2015 №8410-рн.

Довод жалобы о том, что судимость по приговору от 02.02.2006 погашена и административный истец не создает реальной угрозы безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, основанием для отмены правильного решения суда служить не может, поскольку факт снятия судимости за пределами срока для оспаривания распоряжения о нежелательности пребывания правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиева Пулоду Рузиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: