УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-125/2021
(33-4922/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Цильнинское
городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17
июля 2020 года по делу № 2-3-282/2020, которым постановлено:
исковые требования Халиулловой Анны Александровны к администрации муниципального образования «Цильнинское
городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Юнусову Анвару Дамировичу о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры
удовлетворить частично.
Взыскать с администрации
муниципального образования «Цильнинское городское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области в пользу Халиулловой Анны
Александровны в возмещение ущерба,
причиненного заливом квартиры, денежную сумму
в размере 60 380 руб.74 коп.,
расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 580 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 43 коп.
Взыскать с Юнусова Анвара Дамировича в пользу Халиулловой
Анны Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную
сумму в размере 25 877 руб. 46
коп., расходы по проведению оценки
ущерба в размере 2820 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 836 руб. 32 коп.
Взыскать с
администрации муниципального образования
«Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате судебной
экспертизы в размере 14 186 руб.48 коп.
Взыскать с Юнусова Анвара Дамировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате
судебной экспертизы в
размере 6079 руб. 92 коп.
Взыскать с Халиулловой Анны Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 1293
руб. 60 коп.
В остальной части требований, а также в требованиях к
обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинская домоуправляющая
компания», Валиуллову Данису
Дамировичу Халиулловой Анне Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Халиуллова А.А. обратилась в суд с иском к ООО
«Цильнинская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба,
причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***. 4 января 2020 года произошло затопление
ее квартиры. Согласно акту осмотра квартиры, составленному работниками
ответчика 10 января 2020 года, затопление
ее квартиры произошло в результате того, что на кухне квартиры № *** при самостоятельном спуске
воздуха (сливе воды) из системы отопления был сорван «кран-спускник». Квартира № *** находится на
балансе администрации муниципального образования «Цильнинское городское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области (далее – администрация МО «Цильнинское
городское поселение»). Согласно Акту экспертного исследования № 2020/01 от 4
марта 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире
составила 47 395 руб. 20 коп., ущерб, причиненный мебели составил
44 781 руб. Ее понесены расходы на проведение экспертизы в размере
10 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Цильнинская
домоуправляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в
размере 92 176 руб.20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10
000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3243 руб. 52 коп.
Судом к участию в деле
в качестве соответчиков привлечены Юнусов А.Д., Валиуллов Д.Д., администрация
МО «Цильнинское городское поселение».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Цильнинское
городское поселение» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Указывает, что в
соответствии с нормами действующего законодательства система отопления
многоквартирного дома со всеми присоединенными элементами, за исключением
элементов, расположенных в отдельных квартирах и имеющих возможность их
отсечения от системы с помощью запорной арматуры, относится к общему имуществу
многоквартирного дома. В квартире № *** между системой отопления и отводом
металлической трубы, на которой случился порыв, запорной арматуры не было, в
связи с чем отвод металлической трубы является частью системы отопления
многоквартирного дома и относится к общему имуществу. Отмечает, что
доказательства самовольного переустройства системы отопления в квартире № ***
суду представлены не были. Суду необходимо было руководствоваться технической
документацией на многоквартирный дом, отображающей внутридомовую систему
отопления. Полагает, что государственная пошлина с администрации МО «Цильнинское городское
поселение» взыскана необоснованно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Халиуллова А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец
Халиуллова А.А. является собственником квартиры ***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«Цильнинская домоуправляющая компания».
4 января 2020 года произошло затопление квартиры истца,
вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно акту осмотра квартиры, составленному работниками
управляющей компании 10 января 2020 года, затопление квартиры истца произошло в
результате того, что на кухне вышерасположенной
квартиры № *** при самостоятельном спуске воздуха (сливе воды)
из системы отопления нанимателем был сорван «кран-спускник».
Квартира *** находится в собственности МО «Цильнинское
городское поселение».
В соответствии с договором социального найма жилого
помещения № *** от 24 июля 2013 года нанимателем квартиры, расположенной по
адресу: ***, является Валиуллов Д.Д., *** года рождения. В качестве члена семьи
нанимателя жилого помещения в договоре указан Юнусов А.Д., *** года рождения.
Из материалов дела следует, что в квартире *** фактически проживает Юнусов А.Д.
На кухне
указанной квартиры в трубопровод центрального отопления врезана металлическая
труба (отвод), ведущая к раковине, на конце которой установлен водоразборный
кран (кран-спускник).
Согласно
пояснениям Юнусова А.Д. отвод от трубопровода центрального отопления в квартире
№ *** существовал давно, еще когда в квартире проживала его бабушка.
3 августа 2017
года Юнусов А.Д. обратился в администрацию МО «Цильнинское городское
поселение» с заявлением о проведении ремонта в квартире, в том числе о замене
трубопроводов и радиаторов отопления на кухне и в жилой комнате.
Однако в удовлетворении заявленного требования ему было
отказано, поскольку в ходе осмотра квартиры, проведенного работниками администрации МО «Цильнинское
городское поселение» и ООО «Цильнинская домоуправляющая компания», дефектов
трубопровода и отопительных приборов системы центрального отопления не
зафиксировано.
По заказу истца ИП Ю*** А.В. был составлен Акт экспертного
исследования № 2020/01 от 4 марта 2020 года, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 47 395 руб. 20
коп., ущерб, причиненный мебели составил 44 781 руб. Истцом понесены
расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Судом по данному гражданскому делу была назначена
комплексная судебная экспертиза. Поведение экспертизы поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 112 от 6 июля 2020 года причиной залива квартиры ***, произошедшего 4 января 2020 года, являлось поступление воды из отводного участка
трубопровода отопления, расположенного в
кухне квартиры № ***, в результате его
разгерметизации, а именного в результате разлома, установленного на концевом
участке водоразборного крана. Определить
причину разлома крана не представилось
возможным по причине его утилизации. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире
и размер материального ущерба
мебели квартиры составляет
86 258 руб. 20 коп. (65 233 руб. 20 коп. + 21 025
руб.).
Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие
суду основания сомневаться в достоверности
и обоснованности выводов судебной экспертизы.
На основании ст.ст.
15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой
инстанции признал, что в затоплении квартиры истца Халиулловой А.А. и
причинении ей материального ущерба
имеется обоюдная вина собственника квартиры № *** - администрации МО «Цильнинское городское
поселение» и проживающего в этой квартире Юнусова А.Д., степень вины которых
составляет, соответственно, 70% и
30%. В иске к ООО «Цильнинская
домоуправляющая компания» и Валиуллову
Д.Д. судом отказано.
При этом, суд первой инстанции указал, что кран на металлической трубе, являющейся отводом от
трубопровода центрального отопления, находящейся на кухне квартиры № ***, не входит в состав общего имущества
многоквартирного дома поскольку он находится внутри квартиры и обслуживает
только соответствующую квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что устройство отводной трубы от трубопровода центрального отопления на
кухне квартиры № *** и установка на ней водоразборного
крана представляет собой незаконное переустройство жилого помещения.
Однако собственник квартиры № *** - администрация
МО «Цильнинское городское поселение» в нарушение требований ст.ст. 29, 30 ЖК РФ не приняла
мер к приведению системы центрального отопления в прежнее
состояние и поддержанию жилого
помещения в надлежащем состоянии.
Решение суда обжаловано администрацией МО «Цильнинское
городское поселение» лишь в части отказа в удовлетворении иска Халиулловой А.А. к ООО «Цильнинская
домоуправляющая компания», частичного удовлетворения исковых требований Халиулловой
А.А. к администрации МО «Цильнинское городское поселение» с взысканием материального ущерба и судебных расходов. В
остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Правильность расчета взысканных судом сумм материального
ущерба и судебных расходов сторонами опровергнута не была.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1,
1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе
посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.
39 ЖК РФ).
Согласно
п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества (п. 10 Правил).
Надлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками
помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с
управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161
и ст. 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16
Правил).
В
соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно
разделу 2 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств.
Контроль
за техническим состоянием жилищного фонда осуществляется путем проведения
плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных
причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
С
учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отводная
труба трубопровода центрального отопления и кран на ней, установленные на кухне
квартиры № ***, относятся к общедомовой системе центрального отопления
многоквартирного дома и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного
дома.
Причинение
истцу материального ущерба вследствие залива квартиры имело место по вине
управляющей компании - ООО «Цильнинская домоуправляющая компания», не
обеспечившего исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство
помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт
помещения в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела не следует, что устройство
отводной трубы от трубопровода центрального отопления на кухне квартиры № *** и установка на ней водоразборного крана не соответствует
технической документации и носит самовольный характер.
В соответствии с п.п. 3, 4
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в
части отказа в удовлетворении иска Халиулловой А.А. к ООО «Цильнинская домоуправляющая
компания», частичного удовлетворения исковых требований Халиулловой А.А. к
администрации МО «Цильнинское городское поселение» с взысканием в пользу Халиулловой А.А. с администрации МО «Цильнинское городское поселение» материального
ущерба и судебных расходов, взыскания с администрации МО «Цильнинское городское
поселение» расходов на проведение судебной экспертизы, и принять по делу в
данной части новое решение.
Исковые требования Халиулловой А.А. к ООО «Цильнинская
домоуправляющая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильнинская
домоуправляющая компания» в пользу Халиулловой А.А. материальный ущерб, причиненный заливом
квартиры, в размере 60 380 руб. 74
коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 6580 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины
в размере 1951 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в
пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 186 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Халиулловой
А.А. к ООО «Цильнинская домоуправляющая компания», а также в иске к
администрации МО «Цильнинское городское поселение» – отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Халиулловой Анны Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Цильнинская домоуправляющая компания», частичного
удовлетворения исковых требований Халиулловой Анны Александровны к
администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области с взысканием в пользу Халиулловой Анны
Александровны с администрации муниципального образования «Цильнинское
городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области материального
ущерба и судебных расходов, взыскания с администрации муниципального
образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области расходов на проведение судебной экспертизы. Принять по делу в данной
части новое решение.
Исковые требования Халиулловой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинская
домоуправляющая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильнинская
домоуправляющая компания» в пользу Халиулловой Анны Александровны материальный ущерб, причиненный заливом
квартиры, в размере 60 380 руб. 74 коп., расходы на оценку материального ущерба
в размере 6580 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
1951 руб. 43 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильнинская
домоуправляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 186 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Халиулловой
Анны Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Цильнинская домоуправляющая компания», а также в
иске к администрации муниципального образования «Цильнинское городское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: