УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.

Дело № 22-18/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 января 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

защитника осужденного Тухфатуллова Р.Н. – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С*** - адвоката К***. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 года, которым

 

ТУХФАТУЛЛОВ Рамиль Нургалиевич, ***, несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы   на срок  2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ осужденному Тухфатуллову Р.Н.  установлены  ограничения: не покидать место жительства с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы  территории муниципального образования «Д*** района»  *** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена   обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один  раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

 

Решены вопросы:

- о взыскании с Тухфатуллова Р.Н. в доход государства процессуальных издержек;

- о взыскании с Тухфатуллова Р.Н.  в пользу  С*** денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда  представителя в сумме 45 000 рублей.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тухфатуллов Р.Н. осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества С***., под угрозой применения насилия к потерпевшему.

 

Данное преступление имело место *** в С*** районе  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С*** - адвокат К***., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства  о возврате дела прокурору для устранения недостатков. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей Х*** ***., отмечает, что анализ их показаний позволяет придти к выводу о том, что Тухфатуллов Р.Н. при совершении вымогательства действовал согласованно с иным лицом (Ш***.), совместно применяя насилие и высказывая требования о передаче денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о спланированности действия Тухфатуллова Р.Н. и иного лица, а, следовательно, о наличии между ними предварительного сговора на совершение вымогательства с применением насилия к потерпевшему. Кроме того, Тухфатуллов Р.Н. лично применил насилие к С***., нанеся не менее двух ударов потерпевшему по рукам в процессе вымогательства. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего С***., свидетелей Ш*** ***., Ю***., К***., осужденного Тухфатуллова Р.Н., а также заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, в связи с изложением в обвинительном акте фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Тухфатуллова Р.Н., как более тяжкого преступления, а именно по пунктам «а», «б» части 2 статьи 163 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Леванов О.В. и защитник Степченко А.В. просили оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Вывод суда о виновности Тухфатуллова Р.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судебная коллегия считает с бесспорностью установленным по делу, что Тухфатуллов Р.Н., находясь на территории зернотока в с. Ш*** и, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у С***., незаконно предъявил потерпевшему требование о передаче принадлежащих С***. денежных средств в сумме 15 000 рублей. При этом Тухфатуллов Р.Н., с целью подавления воли и устрашения С*** ***., высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, в случае отказа от выполнения его требования. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Тухфатуллова Р.Н., угрозу применения насилия потерпевший воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, согласился выполнить незаконное требование осужденного о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей.

 

Представитель потерпевшего, оспаривая квалификацию содеянного Тухфатулловым Р.Н., указывают на наличие в действиях осужденного более тяжкого состава преступления.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С***. согласно которым на зернотоке в с. Ш*** у него произошел конфликт и обоюдная драка с К*** Спустя какое-то время, на территорию зернотока пришли Ш***. и Тухфатуллов Р.Н. Ш***. без объяснения причин избил его. Тухфатуллов Р.Н. потребовал передать ему 15 000 рублей, высказав угрозу, что пока он не отдаст деньги, его будут бить. Он был сильно напуган, и согласился передать Тухфатуллову Р.Н. 2000 рублей, которые у него были при себе. В этот момент на территорию зернотока приехали его родственники Х*** и Х*** и противоправные действия в отношении него прекратились.

 

Приходя к выводу о виновности Тухфатуллова Р.Н. в совершении вымогательства, суд верно руководствовался как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Х***., Х***., Ш***., К***., К***. подробное содержание которых приведено в приговоре. 

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Поскольку виновность Тухфатуллова Р.Н. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, то судом верно в основу выводов о виновности осужденного приняты его показания, в которых он полностью признал свою вину в совершении вымогательства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно оценил показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

 

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения вымогательства.

 

Суть доводов представителя потерпевшего сводится к тому, что имеются основания для квалификации действий Тухфатуллова Р.Н., как более тяжкого преступления, а именно, как вымогательства, совершенного группой лиц и с применением насилия.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

 

По рассматриваемому уголовному делу обвиняемым является Тухфатуллов Р.Н., иным лицам в рамках данного дела обвинение не предъявлялось.

 

В силу пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте или установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

 

Таким образом, по смыслу закона, в случае возвращения дела прокурору по вышеуказанному основанию, может ставиться вопрос о квалификации действий как более тяжкого преступления лишь Тухфатуллова Р.Н., но не иного лица, в отношении которого судебное разбирательство по делу не проводилось и которому обвинение не предъявлялось.

 

Вместе с тем, судом установлено, что иное лицо (Ш***.) о соучастии которого в вымогательстве указывает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, осужден за преступные действия, совершенные в отношении потерпевшего С***., имевшие место в тот же день по части 1 статьи 112 УК РФ в рамках иного уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 14 августа 2020 года, который вступил в законную силу.  

 

Доводы представителя потерпевшего, связанные с заниженной квалификацией действий Тухфатуллова Р.Н., в связи с отсутствием в предъявленном осужденному обвинении обстоятельств, указывающих на применение лично им насилия к потерпевшему, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана верная оценка в приговоре.   

 

По мнению суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств того, что Тухфатулловым Р.Н. применялось насилие с целью принуждения потерпевшего к передаче имущества, а, следовательно, такое насилие как признак вымогательства рассматриваться не может.

 

При таких обстоятельствах суд верно установил, что Тухфатуллов Р.Н. высказал в отношении С***. требование передачи имущества, принадлежащего потерпевшему, которое было подкреплено угрозой применения насилия к потерпевшему.

 

Данная угроза применения насилия была воспринята потерпевшим как реальная, поскольку в сложившейся ситуации у него были основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

При этом не имеет значения применением какого насилие, опасного или не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрожал при вымогательстве Тухфатуллов Р.Н.

 

Суд верно указал, что вымогательство, совершенное Тухфатулловым Р.Н. является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, было доведено осужденным до сведения потерпевшего.

 

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Тухфатуллова Р.Н. к предъявленному обвинению и дана оценка всем доводам, как участников процесса со стороны защиты, так и участников процесса со стороны обвинения.  

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Тухфатулловым Р.Н. и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 163 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Поскольку промежуточное судебное решение, такое как постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, его законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного по делу приговора.

 

В силу приведенных выше в данном апелляционном постановлении выводов, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в ходатайстве представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

 

Наказание осуждённому Тухфатуллову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.  

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу о назначении Тухфатуллову Р.Н. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

 

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 года в отношении Тухфатуллова Рамиля Нургалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий