УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-97/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Рыбалко
В.И..
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хаймурзиной Альмиры
Зямиловны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2020 года по делу № 2-615/2020, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хаймурзиной Альмиры
Зямиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о возложении
обязанности произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой
Е.Я., объяснения Хаймурзиной А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Хаймурзина А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «СТРОЙКА» (ООО «СТРОЙКА») о возложении обязанности произвести
перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что она является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира оборудована приборами учета холодного и горячего
водоснабжения. В связи с временным выездом вместе с дочерью, К***., *** года
рождения, в г.***, в указанной квартире в период с 1 августа 2018 года по 16
августа 2019 года никто не проживал, данные приборов учета не подавались. За
период временного отсутствия с января по июнь 2019 года управляющей компанией
были начислены платежи, исходя из нормативов потребления по количеству зарегистрированных
лиц с применением повышающего коэффициента. В августе месяце ею были поданы
актуальные сведения о данных приборов учета холодной и горячей воды, а также
она обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных
платежей с приложением документов, подтверждающих временное отсутствие.
Ответчик в перерасчете стоимости услуг за водоснабжение отказал, с чем она не
согласна, поскольку за время вынужденного непроживания в квартире услугами
горячего и холодного водоснабжения она не пользовалась, по возвращению ею были
поданы текущие показания приборов учета и соответствующее заявление. Ответчиком
данные приборов учета не оспорены, факт невостребованности услуг в период с
января по июнь 2019 года не отрицается. В день обращения с заявлением
представителями управляющей компании были сняты контрольные показания
счетчиков, составлен акт от 19 августа 2019 года, в котором отражены номера
приборов учета, наличие пломб и показания приборов учета. Последние показания
приборов учета ГВС и ХВС ею передавались
в марте 2018 года и были точно такими же, как и в день снятия показаний 19
августа 2019 года. С июля 2019 сведения о данных приборов учета ГВС и ХВС ею
передаются регулярно, задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Просила обязать ООО «СТРОЙКА» произвести перерасчет платы за
горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 января 2019 года
по 30 июня 2019 года согласно
показаниям приборов учета по состоянию на 19 августа 2019 года в
жилом помещении по адресу: г***; взыскать с ООО «СТРОЙКА» в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от
удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке;
судебные расходы в размере 3500 руб. на оплату услуг адвоката за составление
искового заявления.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хаймурзина А.З. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права.
Судом установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых
требований в части возложения обязанности по произведению перерасчета платы за ГВС
и водоотведение. Суд должен был применить нормы закона РФ «О защите прав
потребителей» в части возложения штрафных санкций на ответчика в связи с установлением факта
нарушения прав потребителя и неудовлетворения законного требования
потребителя коммунальных услуг в
добровольном досудебном порядке.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, кроме
Хаймурзиной А.З., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует, что вышеуказанное решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2020 года обжаловалось в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 11
августа 2020 года решение суда было
оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований
о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменено, дело в указанной
части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска Ульяновской области от 26
мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 года оставлены без
изменения, кассационная жалоба
Хаймурзиной Альмиры Зямиловны – без удовлетворения.
В соответствии с ч.4
ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются
обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отказывая истице в
удовлетворении исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда и
штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке
суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ее прав, как потребителя, допущенного
ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда
согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане,
являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к
потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по
возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные
правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N
2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона) моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
На основании п.6 ст.13 Закона при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Хаймурзина А.З. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Флотская, д.20,
кв.57.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту
жительства: с 13 декабря
2007 года Хаймурзина А.З. (собственник), с 12 февраля 2013 года К***., *** года
рождения, (дочь собственника).
ООО «СТРОЙКА» осуществляет управление многоквартирным жилым
домом, расположенным по вышеуказанному адресу на основании договора управления
многоквартирным домом от 12 октября 2017 года.
В принадлежащей истице квартире 19 марта 2013 года были
установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что она с ребенком в квартире
не проживала по причине выезда к месту работы в период с августа 2018 года по
август 2019 года, Хаймурзина А.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Судом установлено, что датой запланированной поверки прибора
учета холодного водоснабжения № *** являлось 4 марта 2019 года, фактически
поверка была проведена 3 июля 2019 года; горячего водоснабжения №*** – 25
февраля 2017 года, фактически поверка произведена 14 марта 2017 года, дата
следующей запланированной поверки является 14 марта 2021 года.
Заявление о перерасчете
платы за горячее водоснабжение Хаймурзиной А.З. было подано в абонентский
отдел МФЦ района «Головинский» 19 августа 2019 года (л.д.38).
Перерасчет по прибору учета горячего водоснабжения и
связанного с ним водоотведения произведен 03.03.2020 за период с января 2019
года по июнь 2019 года на общую сумму 12 392 руб. 34 коп., после подачи
истицей искового заявления в суд. В перерасчете платы за холодное водоснабжение
Хаймурзиной А.З. отказано (л.д.77).
В соответствии с п.91 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет
размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5
рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете
размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете),
поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30
дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
На основании п.149 Правил исполнитель
несет установленную законодательством Российской Федерации административную,
уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный
вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным
законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В силу п.155
Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей,
предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе
настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на
исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что
ответчиком заявление истца о
произведении перерасчета платы за
горячее водоснабжение и связанного с ним
водоотведения было удовлетворено со значительным нарушением установленных Правилами сроков произведения
перерасчета, а именно после ее обращения с иском в суд, у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении
требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя
в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части
подлежит отмене.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание конкретные
обстоятельства дела, а также требования статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и
находит возможным взыскать с ООО
«СТРОЙКА» в пользу Хаймурзиной А.З. компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от
28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012
г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования
потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем,
изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не
взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их
разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с
исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия
иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и
прекращении судом производства по делу.
Учитывая, что истица от иска не отказывалась, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 1500 руб. (50% от 3000 руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «СТРОЙКА» в доход местного
бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере
400 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований Хаймурзиной Альмиры Зямиловны к обществу с ограниченной
ответственностью «СТРОЙКА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Хаймурзиной Альмиры Зямиловны к обществу
с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СТРОЙКА» в пользу Хаймурзиной Альмиры Зямиловны компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 1500 руб., а всего – 4500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СТРОЙКА» госпошлину в доход местного
бюджета в размере 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи