УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-37/2021 (№ 33-4722/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3052/2020 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья
«Пугачевское» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 16.09.2020 с учетом
определения суда об исправлении описки от 17.11.2020, которым постановлено:
В удовлетворении иска Урмеева Рамиля Абдулхамедовича,
Урмеевой Эльвиры Фаридовны к Лакавской Татьяне Николаевне, Лакавскому Алексею
Валерьевичу отказать.
Иск Урмеева Рамиля Абдулхамедовича, Урмеевой Эльвиры
Фаридовны к товариществу собственников жилья «Пугачевское» удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в
пользу Урмеева Рамиля Абдулхамедовича в счет возмещения ущерба - 146 122
руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной
пошлины - 6122 руб. 46 коп. и по оплате услуг представителя - 4000 руб., а
всего взыскать - 156 245 руб. 36 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в
пользу Урмеевой Эльвиры Фаридовны в счет возмещения ущерба - 146 122 руб.
90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя -
4000 руб., по оплате услуг оценщика - 8000 руб., а всего взыскать -
158 122 руб. 90 коп.
Взыскать
с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной
экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта №157 от
01.09.2020, № 157.1 от 01.09.2020) - 33 810 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца
Урмеева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Урмеев Р.А., Урмеева Э.Ф. обратились в суд с исковым
заявлением к Лакавской Т.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они являются
сособственниками по ½ доли квартиры, расположенной на *** этаже
многоквартирного дома по адресу ***
09.06.2020
около 18.00 час. с квартиры ***, расположенной на *** этаже дома, произошел
пролив в их квартиру горячей воды, в результате которого их имуществу причинен
материальный ущерб.
Согласно
акту от 10.06.2020 о последствиях залива квартиры, составленному членами
комиссии во главе с председателем товарищества собственников жилья
«Пугачевское» Климакиным А.В. (далее по тексту – ТСЖ «Пугачевское»), причиной залива явилась поломка
запорного крана ГВС кухонного помещения кв. ***, а именно: нарушение
целостности запорной резиновой прокладки в корпусе крана, вследствие чего после
подачи ГВС вода произвольно под напором вытекала в кухонное помещение.
В
результате пролива им причинен материальный ущерб в связи с порчей элементов
строительной отделки и ремонта квартиры, а также в связи с порчей мебели,
бытовой техники и интерьера.
Согласно
акту исследования *** от 18.06.2020 ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ
в квартире на дату проведения исследования составила 269 707 руб. 20 коп.,
а стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, - 45 692 руб. 15
коп. Всего размер материального ущерба, причиненного в результате пролива,
составляет 315 399 руб. 35 коп.
Просили взыскать в их пользу с ответчиков в счет
возмещения ущерба в равных долях 292 245 руб. 80 коп.; в пользу Урмеевой
Э.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб.;
в пользу Урмеева Р.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 6434 руб. и по оплате юридических услуг представителя
- 8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ
«Пугачевское», Лакавский А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Пугачевское» просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в иске к ТСЖ «Пугачевское» и
удовлетворении иска к Лакавским.
Считает решение суда незаконным, поскольку
причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ТСЖ
«Пугачевское» не доказана, доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ
«Пугачевское» обязательств по предоставлению жилищных и коммунальных услуг по
договору управления в материалы дела не представлено.
Указывает, что суд не принял во внимание факт
злоупотребления собственниками кв. ***, из которой произошло протопление,
своими жилищными правами, так как они не приняли надлежащих и достаточных мер к
предотвращению пролива, не установили заглушки и не предупредили ТСЖ
«Пугачевское» о снятии всех труб и сливных устройств в период отключения воды,
тем самым не обеспечив безопасное функционирование системы при последующей
подаче воды.
Кроме того, считает, что суд вышел за пределы своих
полномочий, сделав вывод о причине пролива с использованием специальных
познаний в области строительства и техники, поскольку даже эксперт не установил
причину пролива. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля
*** ***
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Урмеева
Р.А, Урмеевой Э.Ф – Хуртин Ю.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются
сособственниками по ½ доли квартиры *** расположенной на *** этаже
многоквартирного дома по адресу г. ***
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ
«Пугачевское».
09.06.2020
около 18.00 час. из квартиры ***, расположенной на *** этаже данного дома,
произошел пролив горячей водой квартиры ***, в результате которого истцам
причинен материальный ущерб.
Согласно акту № 1 от 10.06.2020 о последствиях залива в
данной квартире зафиксированы повреждения внутренней отделки: натяжного
потолка, обоев и ряда других повреждений. В результате обследования
вышерасположенной квартиры *** установлено, что залив произошел из-за поломки
запорного крана ГВС, а именно нарушения целостности запорной резиновой
прокладки в корпусе крана, вследствие чего после подачи ГВС вода произвольно
под напором вытекла в кухонное помещение. Были нарушены нормы технической
эксплуатации в виде неустановки заглушек на кран ГВС. Необходимо произвести
ремонт квартиры № *** владельцами квартиры ***.
На основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также с учетом того, что
пролив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания общего
имущества многоквартирного дома ***, а именно первого запирающего устройства -
крана на системе трубопроводов ГВС в кухне вышерасположенной квартиры № ***
дома (нарушение целостности прокладки), суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о причинении истцам материального ущерба вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств по договору управления ТСЖ «Пугачевское».
При этом суд правильно исходил из того, что ТСЖ
«Пугачевское» не обеспечило безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое
состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома ***,
поскольку первый запорный кран ГВС, повреждение которого привело к проливу,
находится в зоне ответственности управляющей компании.
Выводы суда основаны на положениях ч.1 ст. 36, п.4 ст.138 ЖК
РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, раздела «II. Организация технического обслуживания и
текущего ремонта жилищного фонда», п.5, п.10, п.42 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры, из которой произошло протопление,
злоупотребляли своими жилищными правами, не применяли надлежащих и достаточных
мер к предотвращению пролива, не освобождает ТСЖ «Пугачевское» от выполнения
возложенных на неё обязанностей по надлежащему содержанию инженерных систем,
невыполнение которых явилось причиной пролива и состоит в причинно-следственной
связи с причинением истцам материального ущерба, поскольку согласно акту о
проливе, составленному председателем ТСЖ «Пугачевское» Климахиным А.В., причиной пролива квартиры истцов указана
поломка запорного крана ГВС на кухне в вышерасположенной квартире.
При этом ссылка ответчика на то, что этот кран был открыт,
основана на предположении и опровергается указанным актом о проливе, как и
показания свидетеля ***., которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы в нормативно-технической документации отсутствуют требования к необходимой
установке заглушек и иных технических устройств на запорную арматуру (в данном
случае – вентиль/кран).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на
ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по
представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов
произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании,
допустившей нарушение своих обязательств при управлении многоквартирным домом.
Однако, как установил суд, ответчик нарушил обязательства по
обеспечению безопасной эксплуатации и надлежащему техническому состоянию
находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома и не
предоставил доказательств вины в проливе собственников квартиры ***, что было
принято судом во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за
пределы своих полномочий, сделав вывод о причине пролива, является
несостоятельной, поскольку именно суд на основании совокупности представленных
сторонами доказательств, а именно письменных документов, заключения судебной
экспертизы, показаний сторон и третьих лиц должен был и установил причину
пролива квартиры истцов.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
16.09.2020 с учетом определения суда от 17.11.2020 об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья
«Пугачевское» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: