УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зинин А.Н.
|
Дело №
22-10/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 января 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Коломийца В.О.,
осужденного Моисеева Л.В.,
защитника-адвоката Абрамочкина Е.В.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Никонорова В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором МОИСЕЕВ Леонид Вячеславович, *** не
судимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок назначенного наказания в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- меру пресечения Моисееву Л.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале
суда и содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу.
- зачесть Моисееву Л.В. в срок отбывания наказания время
содержания под стражей в период с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в
законную силу в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса
Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания в
исправительной колонии общего режима.
- процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную
адвокату Никонорову В.В. за оказание юридической помощи Моисееву Л.В. в ходе проведения
предварительного следствия в сумме 9 300 руб. взыскать с Моисеева Л.В. в доход
федерального бюджета РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Моисеев Л.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Преступление совершено *** июля 2020 года в Т***
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала
судебного заседания в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никоноров В.В. в
интересах осужденного Моисеева Л.В. не соглашается с приговором в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением
уголовно-процессуального закона. Суд не исследовал ряд существенных
обстоятельств, имеющих существенное значение для постановления законного и
обоснованного приговора, не дал им оценки. Из доказательств, свидетельствующих
о месте совершения преступления, имеются только показания участвующих лиц,
объективных доказательств не имеется. С места преступления был изъят нож, по
которому не были проведены экспертизы, тельняшка потерпевшего не обнаружена,
потерпевший не привлечен к ответственности за сексуальное домогательство к С***ой,
за причинение телесных повреждений Моисееву. Полагает, что действия Моисеева
подлежат переквалификации на ч.1 ст.118
УК РФ.
По мнению защиты, суд встал на сторону обвинения, не создал
необходимых условий для осуществления прав защиты, не проверил версию защиты в
части причинения повреждений Р***ву другим предметом, нежели изъятым с места
происшествия ножом, согласился с квалификацией обвинения об умысле на
причинение тяжкого вреда здоровью Р***ву, хотя очевидно, что Моисеев нанес
телесное повреждение не умышленно. Просит изменить приговор,
переквалифицировать действия Моисеева на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание
с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Моисеев Л.В., защитник-адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам апелляционной
жалобы, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Моисеева Л.В. в совершении инкриминируемого
деяния доказана помимо его собственных
показаний, показаниями потерпевшего Р***ва Ф.З., свидетелей К***ой Ю.Н., Р***ой
З.В., С***ой Г.И., К***ва Ю.А., Я***на Б.Н., протоколами осмотра места
происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и
судебно-биологических экспертиз, а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Никонорова
В.В. о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
доказательствами, положенными в основу приговора.
Из протокола допроса Моисеева Л.В. в качестве подозреваемого
от 03.08.2020 года следует, что ***.07.2020 года он, его супруга Г*** и
потерпевший Р***ов Ф.З находились в доме, где он проживал. Выйдя из комнаты на
несколько минут, он вернулся и увидел, что Р***в Ф.З. стоял рядом с его
супругой Г*** и домогался её, то есть он к ней приставал, а супруга Р***ова
Ф.З. отталкивала, говорила ему «отстань». Это его сильно разозлило. Его
разозлило, что Р***ов Ф.З. приставал к его супруге Г***. Далее он подошел к
столу и взял со стола нож. Когда Р***ов Ф.З. отошел на некоторое расстояние от
стола, он подошел с боку и ударил ножом Р***ва Ф.З. в область груди. Нож у него
был в правой руке, он стоял с боку и потерпевший его на прямую не видел. После
удара, Р***ов Ф.З. взял его за шкирку и оттолкнул к печке в комнате дома. Он
упал на пол в проходе между шкафом и печкой, после чего Р***ов Ф.З. упал на
него сверху и стал его избивать, нанося удары по лицу. Сколько ударов Р***ов
Ф.З. ему нанес, он не помнит. Ударов пять, шесть по лицу и по голове. После
ударов, он как будто отключился, а когда очнулся Р***ва Ф.З. уже не было дома.
Р***ва Ф.З. он ударил ножом молча, при этом слов угроз убийством не высказывал.
Очень разозлился на него, когда увидел, что потерпевший пристает к его
гражданской супруге. Умысла убивать у него не было, удар нанес спонтанно, при
этом о последствиях не задумывался.
Из протокола допроса Моисеева Л.В. допрошенного в качестве
обвиняемого от 28.08.2020 года, оглашенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК
РФ, следует, что Моисеев Л.В. виновным себя в совершении преступления
предусмотренного п.
«з» ч. 2 ст.111 УК РФ признал полностью. Показал, что ***.07.2020 года около 12
часов 00 минут он, находясь в доме № *** по улице Ц*** в с. Т*** Т*** района
Ульяновской области, нанес один удар ножом Р***ву Ф.З. в область грудной клетки
с правой стороны. Вещи в которых он находился в момент случившегося выбросил.
Нож после случившегося поднял с пола, помыл и положил на стол на кухне. А когда
приехали сотрудники полиции, то он им показал на нож, которым нанес удар Р***ву
и этот нож был изъят при осмотре места происшествия.
Как следует из содержания протокола проверки показаний на
месте от 03.08.2020, с участием подозреваемого Моисеева Л.В., тот показал место
совершения преступления, а также продемонстрировал, как он ножом нанес телесные
повреждения Р***ву Ф.З. Согласно фототаблицы, приложенной к протоколу, Моисеев
Л.В. наглядно продемонстрировал на манекене
человека механизм нанесения удара ножом потерпевшему Р***ву Ф.З.
Согласно показаниям потерпевшего Р***ва Ф.З. в судебном заседании,
***.07.2020 он пришел к осужденному
домой для того, что бы договориться о ремонте машины. У него с собой было
принесенное пиво. Дома у Моисеева Л.В., была его гражданская супруга Г***, с
которой он выпил это пиво. Моисеев Л.В. пить отказался. После того, как пиво
кончилось, он и Моисеев Л.В. сходили в магазин и купили еще алкогольных
напитков, водки и пива. Далее они все вместе сидели, общались и распивали
спиртные напитки. Что произошло далее, он не помнит. Он оказался в середине
комнаты, собирался уходить и почувствовал жжение и боль в груди, увидел так же,
что у него течет кровь. Далее повалил на пол Моисеева Л.В. и несколько раз его
ударил. После чего встал и вышел на улицу. Сам момент удара ножом он не видел.
За что его Моисеев Л.В. ударил ножом, ему не известно, возможно он приревновал
его к сожительнице.
При проведении очной ставки между осужденным Моисеевым Л.В. и потерпевшим
Р***ым Ф.З., осужденный Моисеев Л.В.
подтвердил показания потерпевшего и показал, что ***.07.2020, около 12 часов 00
минут он находился по адресу Ульяновская область, Т*** район, с.Т*** ул. Ц***
д.***, где нанес один удар ножом Р***ву Ф.З. в область грудной клетки.
Из показаний свидетеля С***ой Г.И., данных ею 03.08.2020 в
ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на
основании ч.3 ст.281 УПК
РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает по
адресу с.Т*** ул. Ц*** д.*** вместе со своим сожителем Моисеевым Л.В. Её
сожитель занимается ремонтом автомобилей. ***.07.2020 в утреннее время к ним
пришел Р***ов Ф***, которого она хорошо знает, так как они вместе учились в
школе. Рахимзянов Ф.З. и её сожитель стали разговаривать о ремонте автомобиля Р***ва
Ф.З. В ходе общения она с Р***ым Ф.З. распивала спиртные напитки, которые
принес потерпевший, а впоследствии так же были куплены её сожителем и Р***вым
Ф.З. Сидели в комнате дома, где имеется стол круглой формы. Моисеев Л.В. встал
и ненадолго вышел на кухню. Когда Моисеев Л.В. вышел, Р***в Ф.З. подошел к ней
и стал её щупать, трогать в районе груди. Р***ов Ф.З. был сильно пьян. Она
стала его отталкивать и сказала, чтобы он от неё отстал и не трогал её, у неё
есть муж. В это время в комнату зашел Моисеев Л.В. и Р***ов Ф.З. отошел от
стола. Она не поняла, как Моисеев Л.В. взял со стола нож, все произошло очень
быстро. Она увидела лишь, как Моисеев Л.В. стоял рядом с Р***ым Ф.З. и сделал
замах в его сторону, и в это время она увидела в руках у Моисеева Л.В. нож.
Моисеев Л.В. ударил ножом Р***ва Ф.З. в область груди. Практически сразу, Р***ов
Ф.З. толкнул Моисеева Л.В. на пол и он упал. Затем Р***ов Ф.З. споткнулся о
ногу Моисеева Л.В. и так же упал, при этом навалился сверху. Далее Р***ов Ф.З.
стал избивать Моисеева Л.В., после чего встал и ушел. Моисеев Л.В. был в
шоковом состоянии, вся футболка у него была в крови. При нанесении удара
Моисеев Л.В. каких либо слов не высказывал, ударил его молча.
При проведении очной ставки 28.08.2020 с осужденным свидетель
С***ва Г.И. подтвердила показания, данные ею при допросе 03.08.2020, а
осужденный Моисеев Л.В. согласился с её показаниями.
Свидетель Я***ин Б.Н. в судебном заседании показал, что ***.07.2020
примерно в 12 часов, ему на телефон позвонил осужденный Моисеев Л.В. и сказал,
что он, скорее всего, убил человека. Он с заместителем начальника МО МВД России
«С***» К***ым Ю.А. поехали по адресу и у дома, где проживает Моисеев Л.В.,
обнаружили лежащего человека в крови. Сразу оказали первую медицинскую помощь и
вызвали скорую помощь. В доме у Моисеева Л.В. он осмотрелся и увидел много крови.
Моисеев Л.В. на его вопросы отвечал несвязно, толком объяснить ничего не смог. Моисеев
пояснил лишь, что-то про нож так же показал ему нож, нож был чистый, поскольку он
его помыл. У Моисеева Л.В. все лицо было в синяках. Позднее, от следователя,
который опросил потерпевшего, ему стало известно, что произошло.
Свидетель К***в Ю.А. в судебном заседании дал показания по
существу дела аналогичные показаниям
свидетеля Я***на Б.Н.
Приведенные выше показания
осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и
обоснованно положены в основу приговора.
В основу приговора суд обоснованно положил также показания осужденного
Моисеева Л.В., данные в ходе
предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего
Р***ва Ф.З., свидетеля С***ой Г.И. Нарушений уголовно-процессуального закона
при допросах Моисеева Л.В. не установлено, следственные действия проводились в
присутствии защитника.
Виновность Моисеева Л.В. в совершении инкриминируемого деяния
подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном
заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ***.07.2020, в
ходе которого осмотрен дом № *** расположенный по ул. Ц*** в с. Т***, Т***
района Ульяновской области. В ходе осмотра изъяты нож, ветровка, два стеклянных
бокала, две стеклянные бутылки, металлическая стопка;
- протоколом осмотра предметов от 27.08.2020, из которого
следует, что осмотрены изъятые ***.07.2020 в ходе осмотра места происшествия -
дома № *** расположенного по ул. Ц*** в с. Т***, Т*** района Ульяновской
области, две бутылки из-под водки
«Царская охота» емкостью 0,5 литра, железная стопка из металла покрытого сверху
узором желтого цвета, нож, два бокала, ветровка черного цвета принадлежащая Р***ву
Ф.З.;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств, согласно которого приобщены к уголовному делу в
качестве вещественных доказательств нож и ветровка черного цвета принадлежащая
Р***ву Ф.З.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2543 от
18.08.2020, согласно которому у потерпевшего Р***ва Ф.З. были обнаружены телесные
повреждения: колото-резанное проникающее слепое ранение правой половины грудной
клетки в третьем межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии с
ранением межреберной артерии, слепым ранением верхней доли правого легкого и
развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной
полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Учитывая сведения из предоставленных медицинских документов,
колото-резанное ранение могло образоваться за несколько минут-часов до
поступления в ГУЗ Т*** районная больница, дата поступления ***.07.2020 в 13
часов 10 минут – 14 часов 50 минут, что не исключает возможности его
образования ***.07.2020. Возможность образования колото-резанного ранения
указанного в п.1 выводов экспертизы, при обстоятельствах изложенных свидетелем
С***ой Г.И., потерпевшим Р***ым Ф.З., подсудимым Моисеевым Л.В. в
предоставленных копиях протоколов допроса, дополнительного допроса, протокола
проверки показаний на месте не исключается, при условии нанесения удара ножом в
область локализации повреждения, а именно по правой половине грудной клетки в
третье межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии;
- заключением экспертизы № Э18/93 от 11.08.2020 согласно
которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дома № ***
расположенного по ул. Ц***я в с. Т***, Т*** района Ульяновской области по своей
конструкции, форме и размерам не относится к холодному оружию. Данный нож
является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен
самодельным способом: клинок ножа изготовлен промышленным способом, рукоять
ножа изготовлена самодельным способом;
-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ***.07.2020
по адресу с. Т*** ул. Ц*** д.*** был осуществлен выезд бригады скорой
медицинской помощи. В ходе выезда был осмотрен Р***в Ф.З., у которого было
обнаружено ножевое ранение в правое легкое. Потерпевший лежал на обочине, весь
в крови, без сознания.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела тельняшки, в
которую был одет потерпевший и в связи с этим невозможности соотнести ширину
ножа и повреждения на тельняшке, что свидетельствует о возможности причинения
телесного повреждения иным предметом, а не изъятым ножом получили оценку в
приговоре. Как верно указано в приговоре, отсутствие данных доказательств
компенсируется другими исследованными доказательствами, и нет оснований ставить
под сомнение, что повреждения потерпевшему нанес именно осужденный, при
обстоятельствах указанных в приговоре.
Установленные судом обстоятельства нанесения осужденным
удара ножом в область груди потерпевшему свидетельствует об умышленном
характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
На основе анализа совокупности перечисленных выше
доказательств, положенных в основу приговора, суд сделал обоснованный вывод о
доказанности вины Моисеева Л.В. в инкриминируемом деянии.
Показаниям свидетеля С***ой Г.И., данным в судебном заседании в части того, что она не
заметила, как все произошло, как был нанесен удар ножом, видела взмах руки, но
не видела, как он его ударил, и не думала, что рука с ножом, суд обоснованно
дал критическую оценку, расценив изменение показаний свидетелем желанием облегчить правовое положение осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Действия осужденного Моисеева Л.В. правильно квалифицированы
по п. «з» ч.2 ст.111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установлено, что ***.07.2020 около 12 часов 00 минут в
доме № *** по ул. Ц*** в с.Т*** Т*** района Ульяновской области на почве
личных неприязненных отношений у Моисеева Л.В. возник преступный умысел на
причинение Р***ву Ф.З. тяжкого вреда здоровью с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Воружившись ножом, Моисеев Л.В. умышленно, со
значительной силой нанес Р***ву Ф.З. один удар ножом в область правой половины
грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями Моисеев Л.В. причинил
Р***ву Ф.З. колото-резанное проникающее слепое ранение правой половины грудной
клетки в третьем межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии с
ранением межреберной артерии, слепым ранением верхней доли правого легкого и
развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной
полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни человека.
О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшему свидетельствует
орудие преступления, локализация и сила удара, тяжесть причиненного
повреждения. Удар в область груди, где
расположены жизненно важные органы, нанесен со значительной силой ножом,
обладающим большой поражающей способностью, потерпевшему причинен тяжкий вред
здоровью.
Мотивом совершения преступления, стала ревность осужденного,
обусловленная поведением потерпевшего в отношении сожительницы осужденного С***ой
Г.И.
Доводам апелляционной жалобы защитника о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по
ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности дана оценка в
приговоре.
Как правильно указано в приговоре, для преступления,
предусмотренного ст.118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и
косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Как
правило, содеянное должно квалифицироваться как причинение тяжкого вреда по
неосторожности в том случае, когда последствия наступают не в результате
непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития
причинно-следственной связи, например получение тяжких последствий от толчка и
падения. В данном случае, не установлено легкомыслия или небрежности, так как осужденный
взял в руку нож и умышленно ударил потерпевшего в область расположения жизненно
важных органов.
Как установлено судом первой инстанции, в момент нанесения
удара ножом какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных
действий, в отношении осужденного со стороны потерпевшего не исходило. В связи
с чем в действиях осужденного не усматривается признаков необходимой обороны и
превышения ее пределов. Так же с учетом поведения осужденного в момент
совершения преступления и непосредственно после совершения суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии у осужденного состояния аффекта.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Моисеев
Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным
расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния
он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных
расстройств психики, в том числе
временного характера также не обнаруживал, и мог в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов
данной экспертизы, сведений характеризующих личность осужденного и его
поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Моисеева Л.В. вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного,
а также на условия жизни его семьи.
Осужденный Моисеев Л.В. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, не работает, не женат, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства
участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, от соседей и
жителей села жалоб на него не поступало. По характеру спокоен, уравновешен,
критику воспринимает правильно, в общении с гражданами вежлив и корректен. На
учетах у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств
суд учитывал: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное
признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию и раскрытию преступления; явку с повинной, в
качестве которой суд признал сообщение о преступлении, которое осужденный
сделал в ходе телефонного разговора с начальником отделения полиции, принесение
извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, а также аморальность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности
осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного
Моисеева Л.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального наказания
в виде лишения свободы.
Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для изменения
категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Также
обоснован и вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания
с применением статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований освобождения от
уголовной ответственности и от наказания.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым,
судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Моисеева Л.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденной
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами документы, в
том числе и характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии
с уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного Моисеева Леонида Вячеславовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: