УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-14/2021 (33-4597/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3256/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 сентября 2020 года, с учетом определений суда от 23 сентября
2020 года, 6 ноября 2020 года
об исправлении описок, по которому постановлено:
иск Сорокина Антона Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сорокина Антона Александровича
стоимость автомобиля в размере 720 000 руб., убытки в виде разницы в
стоимости автомобиля в размере 212 000 руб., неустойку в размере 80 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
80 000 руб.; начиная с 28 августа 2020 года производить взыскание
неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (720 000 руб.) по день
фактического исполнения.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Сорокина Антона Александровича передать обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль
марки UAZ PATRIOT (VIN) ***,
2017 года выпуска, цвет коричнево-серый металлик.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 560 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» Михайлова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Сорокина А.А. - Пахомова В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Сорокин А.А. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о защите
прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 8 ноября 2018 года по
договору купли-продажи он приобрел у З*** С.Г. автомобиль марки UAZ PATRIOT.
Первоначально автомобиль передавался первому покупателю 22 мая 2017 года. В
период гарантийного срока проявились недостатки автомобиля в виде
прогрессирующих очагов коррозии на кузове, раме, деталях трансмиссии,
разрушение лакокрасочного покрытия на кузове, течи тормозной жидкости с
тормозного цилиндра заднего колеса, плохого света передних головных фар. В
ходе гарантийного ремонта, проведенного
в дилерском центре г. Саратова, были заменены: две передние блок-фары,
воздухозаборник отопителя, цилиндр колесный заднего тормоза. После ремонта
автомобиля повторно проявились недостатки - в виде течи тормозной жидкости с
заднего колеса, плохого света передних головных фар. Направленная в адрес
ответчика претензия о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения.
Просил взыскать 720 000 руб. (стоимость автомобиля);
212 000 руб. (разница между ценой автомобиля, установленной договором от 8
ноября 2018 года и его стоимостью на момент подачи иска в суд); неустойку за
период с 21 июня 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 489 600 руб.;
начиная с 28 августа 2020 года взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости
автомобиля по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.; штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда в части взыскания
неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 28 августа 2020 года по
14 сентября 2020 года.
Заявитель
считает, что неустойка в «твердом размере» подлежит взысканию с ООО «УАЗ» за
период с 21 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года (принятие судом решения), а
с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств должна
рассчитываться уже в размере 1% от стоимости товара.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской
Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия
качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года Сорокин
А.А. по договору купли-продажи приобрел у Зотова С.Г. автомобиль марки UAZ
PATRIOT, 2017 года выпуска, (VIN)
***. По условиям договора стоимость автомобиля составила 720 000 рублей.
Судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль
составляет 3 года с даты передачи автомобиля покупателю или 100 000 км в
зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации истец обнаружил недостатки
транспортного средства: прогрессирующие очаги коррозии на кузове, раме, деталях
трансмиссии, разрушение лакокрасочного покрытия на кузове, течи тормозной
жидкости с тормозного цилиндра заднего колеса, плохого света передних головных
фар.
Для гарантийного ремонта истец обращался в официальный дилерский
центр г.Саратова, которым были заменены две передние блок-фары, воздухозаборник
отопителя, цилиндр колесный заднего тормоза.
После ремонта автомобиля, недостатки в виде течи тормозной
жидкости с заднего колеса, плохого света передних головных фар, проявились
вновь, что и послужило основанием для обращения Сорокина А.А. в суд с настоящим
иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Сорокина А.А. стоимости автомобиля, убытков в
виде разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим
внимание доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции
периода взыскания неустойки в «твердом размере».
В
соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 8 декабря 2020
года) (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении
убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За
нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара( пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В
силу вышеизложенного, неустойка за период с 21 июня 2020 года (указанная дата
ответчиком не оспаривается) по 14 сентября 2020 года (день принятия судом
решения) должна быть взыскана с ответчика в «твердом размере», исходя из
расчета - 1% от стоимости товара.
Согласно
расчету судебной коллегии неустойка за период с 21 июня 2020 года по 14
сентября 2020 года (85 дней) составит 612 000 руб. (720 000 руб. х 1% х 85
дней).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении
размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования
разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что
размер неустойки за период с 21 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года в
размере 612 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и
подлежит снижению до 100 000 рублей.
Таким
образом, решение районного суда подлежит изменению, а именно в части
увеличения, подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» в пользу Сорокина А.А. неустойки
за период с 21 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года до 100 000 руб., а
с 15 сентября 2020 года взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости
автомобиля (720 000 руб.).
В
связи с изменением решения суда, подлежит увеличению размер государственной
пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета до 13 660
рублей.
При установленных обстоятельствах нарушения прав истца суд
первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,
определив его размер равным 80 000 рублей, с учетом его снижения в соответствии
со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря
на изменение решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия не
находит оснований для увеличения размера штрафа по сравнению с тем, что
определено судом первой инстанции. Взысканный судом первой инстанции размер
штрафа отвечает принципам разумности, последствиям допущенного ответчиком
нарушения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года
изменить, увеличив, подлежащую взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сорокина Антона
Александровича, неустойку до 100 000 руб.; государственную пошлину,
подлежащую взысканию в доход местного бюджета, до 13 660 руб.; производить
взыскание неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (720 000 руб.) с
15 сентября 2020 года по день фактического исполнения.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: