УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№33-145/2021 (№ 33-4942/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3772/2020 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью
«Магма Симбирск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 11 сентября 2020 года, с учетом определений судьи того же суда от 17 сентября
2020 года, от 23 октября 2020 года об исправлении описок, по которому
постановлено:
взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Магма Симбирск»
в пользу Мироновой Светланы
Григорьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период с 01.07.2019 года по 14.02.2020 года в сумме 142 247 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,
штраф в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Магма Симбирск»
в пользу Потаповой Натальи Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства за период с
01.07.2019 года по 14.02.2020 года в сумме 71 123 руб. 53 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме
2 000 руб., штраф в сумме 10 000
руб.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Магма Симбирск»
в пользу Потапова Никиты Олеговича
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за
период с 01.07.2019 года по 14.02.2020
года в сумме 71 123 руб. 53 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме
2 000 руб., штраф в сумме 10 000
руб.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью « Магма Симбирск» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 344 руб. 94
коп.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального
вреда, взыскании неустойки по день
фактического исполнения обязательства –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ООО «Магма Симбирск» Овчинникова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Миронова С.Г., Потапова Н.Ю., Потапов Н.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Магма
Симбирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2018 между
ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 21–ти этажного жилого дома в *** на земельном участке с
кадастровым номером ***. По условиям
указанного договора ответчик обязался
передать им в общедолевую
собственность двухкомнатную
квартиру общей проектной площадью 61,20
кв.м. проектный номер 113. Цена договора составила 2 484 665 руб.
В соответствии с п.4.1.3, п.4.1.6 договора от 21.08.2018
года застройщик обязался завершить строительство и передать участникам объект долевого строительства не позднее второго квартала 2019 года. Вместе
с тем, квартира им передана позднее установленного срока, а именно 15.02.2020
года.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу
неустойку за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства
за период с 01.07.2019 года по 15.02.2020
года в размере 223 619 руб. 85
коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. каждому истцу. Просили также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по день фактического исполнения обязательств
по договору о долевом строительстве от
21.08.2018.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магма Симбирск» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд в своих расчетах
неустойки применил ставку равную 7,5 % недействующую на день исполнения
обязательства 15.02.2020, в то время как информационным обращением Банка России
от 07.02.2020 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п.,
до 6,00 % годовых, что увеличило размер неустойки рассчитанной и взысканной
судом и нарушило законные интересы ответчика. Отмечает, что застройщик внес
соответствующие изменения во все публичные
документы информационных ресурсов путем их размещения в единой
информационной системе жилищного
строительства, а также на собственном сайте.
04.03.2019 была опубликована измененная проектная декларация. В адрес
истцов ценным письмом было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого
строительства, с предложением внести соответствующие изменения в договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома. Истцы проигнорировали данное уведомление
ответчика. 19.12.2019 строительство
объекта было завершено, истцы 03 января и 04 января 2020 года получили
уведомления о вводе дома в эксплуатацию, однако подписали акт приема-передачи
объекта только 15.02.2020 года. Таким
образом, застройщик выполнил все свои
обязательства в установленные сроки.
Размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит
применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, так и штрафа,
предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, уменьшение
размера требований истцов соответствует позиции Правительства РФ по поддержке
застройщиков в установлении мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве.
В возражении на апелляционную жалобу Миронова С.Г., Потапова
Н.Ю., Потапов Н.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
21.08.2018 между сторонами заключен
договор долевого участия в строительстве
многоквартирного 21 –ти этажного
жилого дома в *** на земельном участке с кадастровым номером ***.
По условиям договора от 21.08.2018 ответчик обязался передать им в общедолевую собственность: Мироновой С.Г. – 1/2 доля, Потаповой
Н.Ю.-1/4 доля, Потапову Н.О. – 1/4 доля)
двухкомнатную квартиру общей
проектной площадью 61,20 кв.м. проектный
номер 113. Цена договора составила 2 484 665 руб. В соответствии с п.4.1.3,
п.4.1.6 договора от 21.08.2018 года застройщик
обязался завершить строительство
и передать участникам объект долевого строительства не позднее второго квартала 2019 года. Вместе
с тем, квартира им передана позднее установленного срока, а именно 15.02.2020.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований истцов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1
статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В
соответствии с частью 1
статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона
N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
В
силу части 4
статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства является существенным условием
договора.
Частями 1
и 3 статьи 6
Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть
завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца
до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Согласно
части 2
статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная названной частью
неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
соответствии с частью 2
статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства
осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После
получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее
предусмотренного договором срока (часть 3
статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
В
соответствии со статьей 190
ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый
судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,
который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может
определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -
постановление N 54), по смыслу пункта 1
статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1
ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента
исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий
или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или
договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение
обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными
правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный
срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328
или 406
ГК РФ).
Если
наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения
обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона,
которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по
требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано
соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1
статьи 6, статья 157
ГК РФ).
Исполнение
застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома
удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в
силу статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью
застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству
(созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
Так, постановление
N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость
от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в
срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии
- в разумный срок.
По
условиям пунктов 4.1.3 и 4.1.6 договора участия в долевом строительстве дом
должен быть введен в эксплуатацию и передан участнику не позднее второго
квартала 2019 года.
Указанный
договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий,
из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в
установленной форме об изменении условий договора участия в долевом
строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
При
таких обстоятельствах общество, передав объект долевого строительства участнику
долевого строительства 15.02.2020, нарушило установленный договором долевого
участия срок исполнения данного обязательства, в связи с чем следует
констатировать просрочку застройщика и допускать применение к нему мер
ответственности.
Таким
образом, выводы суда первой инстанции о применении неустойки и штрафа,
компенсации морального вреда являются верными и основаны на правильном
применении норм права.
Довод
апелляционной жалобы о незаконности примененной судом процентной ставки 7,5, не
состоятелен. Согласно части 2
статьи 6 указанного Закона применяется ставка рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства указанного в
договоре, которая в указанный период (на 2 квартал 2019 года) составила 7,5 %.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо
заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки,
штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а
суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким
образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Согласно
пункту 4
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как
следует из решения, суд первой инстанции давая оценку доводам ответчика в
данной части обоснованно указал, что доказательств, влекущих снижение размера
неустойки, не представлено.
Кроме
того, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшив его
размер со 145 247 рублей до 30 тыс.руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена
в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
сентября 2020 года, с учетом определений судьи того же суда от 17 сентября 2020
года, от 23 октября 2020 года об исправлении описок оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: