УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья: Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-64/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 января
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Зенкова М.Л., адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 декабря
2020 года, которым
ЗЕНКОВ Максим Леонидович,
*** ранее судимый:
1.
18.05.2018
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1
году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2.
28.06.2018
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69
УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
освобожденного по отбытии срока наказания 07.06.2019;
осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Зенкову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Зенкова М.Л. с 04.12.2020 до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зенков
М.Л. признан виновным в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление
им совершено 15 октября 2020 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. выражает несогласие с приговором.
Ссылается на то, что подзащитный в ходе предварительного следствия вину признал, раскаялся, активно
способствовал раскрытию преступления,
изначально дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела
в особом порядке. Зенков М.Л. на учете в психоневрологическом диспансере не
состоит, проходил службу в армии и был комиссован по состоянию здоровья. У
него есть сын 5 летнего возраста, являющийся инвалидом детства, подзащитный
проживает вместе с сыном, участвуя в его содержании и воспитании, а также гражданской супругой, которая находится в
состоянии беременности от осужденного. Кроме того, Зенков М.Л. ухаживал за
больной бабушкой, которая не может самостоятельно передвигаться. Мать осужденного
имеет хронические заболевания и нуждается в помощи сына. По месту жительства
Зенков характеризуется с положительной стороны. Он работал и имел стабильный
заработок. Назначенное наказание является излишне суровым, исправление
осужденного возможно без изоляции от общества. Просит отменить приговор,
применить в отношении Зенкова М.Л. ст. 73 УК РФ, назначив условную меру
наказания.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный
Зенков М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы,
дополнив фактом рождения у него ребенка;
- адвокат Мичич М.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы,
со ссылкой на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и семейное
положение подзащитного просила применить ст. 73 УК РФ;
-
прокурор Шушин О.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал
приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, вместе с тем наличие
малолетнего ребенка, который родился у осужденного, дополнительно просил
признать смягчающим обстоятельством.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность
и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении,
совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Зенкова М.Л. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Зенкову
М.Л. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке
относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Зенков М.Л., является обоснованным
и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Зенков М.Л. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по части 1
статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Зенкова М.Л., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и
в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении Зенкову М.Л. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах,
с которыми согласился осужденный, полные сведения о его личности, отношение к
предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений статьи 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в
частности, полное признание им вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья самого осужденного, его матери, а также состояние здоровья
малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, поскольку Зенков М.Л.,
несмотря на то, что лишен родительских прав, участвует в его воспитании,
материально содержит, беременность сожительницы, состояние здоровья и возраст
его бабушки, за которой он осуществляет уход.
Отягчающим наказание
обстоятельством является рецидив преступлений.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь
при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре
мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется. Соблюдены и требования ч.5
ст.62 УК РФ, в связи рассмотрением дела в особом порядке.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции
обоснованно не нашел, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается
и суд апелляционной инстанции.
Наказание в виде реального лишения
свободы отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не
допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В
суде апелляционной инстанции установлено, что 4 января 2021 года у осужденного
родилась дочь, а наличие малолетнего ребенка у виновного в силу п.
"г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признается
обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку на
момент постановления приговора данное смягчающее обстоятельство по делу
отсутствовало, то рождение и наличие у Зенкова М.Л. малолетнего ребенка суд апелляционной
инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, со
смягчением соответственно и наказания за совершенное преступление.
Оснований для
признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла,
который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
4 декабря 2020 года в отношении Зенкова Максима Леонидовича изменить:
на основании п.
«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Зенкова
М.Л., наличие малолетнего ребенка;
смягчить
назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий