УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                         Дело № 22-62/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   20 января 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Русскова И.Л.,

с участием прокурора  Фролова М.А.,

осужденного Сехниева Н.В.,

его защитника  в лице адвоката Саранской Е.В.,

при секретаре  Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Липатова Р.О. и  апелляционной жалобе потерпевшего Тарасова А.А. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года, которым

 

СЕХНИЕВ Никита Вячеславович,

***, несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ  к 1 году 3 месяцам  лишения свободы с  отбыванием  наказания в исправительной колонии общего  режима.

Судом постановлено: меру пресечения Сехниеву Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и срок отбытия наказания  исчислять с  даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сехниева Н.В. под стражей в период с 27.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

выплатить потерпевшему Т***ву А.А. за счёт средств федерального бюджета на покрытие расходов  его представителя 20 000 рублей;

взыскать с осужденного:  в пользу Т***ва А.А.  в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей; в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 20 000 рублей.

Приговором решен вопрос  о  вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего краткое содержание приговора, апелляционного представления,  жалобы и возражений, выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сехниев Н.В. признан  виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено в  г.Димитровграде Ульяновской области  в отношении Т***ва А.А. во время и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липатов Р.О. считает приговор незаконным и необоснованным  ввиду недостаточной  мотивировки квалификации преступления, а также выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вследствие несправедливости наказания.

Обращает внимание на то, что суд при описании преступного деяния, указав, что осужденный нанес лежащему потерпевшему не менее 10 ударов в область головы и лица, но не указал, чем именно, тогда как согласно показаниям Т***ва А.А. и С***ой А.С., они были нанесены кулаком.

Кроме того, судом необоснованно из объема предъявленного обвинения исключены 10 ударов, нанесенных Сехниевым Н.В. в область грудной клетки.

Полагает, что осужденному назначено наказание  не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления,  суд не мотивировал его размер и назначил чрезмерно мягкое наказание без учета данных о личности Сехниева Н.В.

Также полагает, что суд необоснованно признал противоправность поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылаясь на показания Т***ва A.A., свидетелей С***ой A.C. и В***ой В.А., а также осужденного, указывает, что при выходе из подъезда  последний сам подбежал к свидетелям, а затем к Т***ву A.A., остановил последнего и спровоцировал конфликт.

Потерпевший указывал,  что в адрес Сехниева Н.В.  нецензурной бранью не выражался, другие свидетели также не подтверждали его противоправного поведения.

Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Сехниева Н.В. в связи с существенными противоречиями, чем суд ограничил право предоставлять доказательства.

Просит отменить приговор.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Т***в А.А. полагает, что приговор является незаконным и несправедливым.

Считает, что суд необоснованно признал его поведение противоправным, поскольку в  момент встречи с Сехниевым Н.В. он тишины не нарушал, нецензурной бранью не выражался,  показания  осужденного в этой части считает недостоверными.

Утверждает, что Сехниев Н.В.  сам выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал оскорбления.

Обращает внимание на противоречия в показаниях последнего, в связи с которыми государственный обвинитель и представитель потерпевшего обоснованно заявляли ходатайства об их оглашении, однако суд им в этом отказал.

Также отмечает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему, не указал, в чем  эта  помощь заключалась.

Считает, что показания свидетеля защиты К***на В.Н. о том, что в ходе драки он  наносил удары Сехниеву Н.В., не соответствуют действительности. 

Выражает несогласие с показаниями специалиста М***ва Г.И., что он не нуждается в хирургической операции, поскольку они противоречат рекомендациям других врачей.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с размером удовлетворения требований о возмещения морального вреда.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Саранская Е.В. полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание  обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Просит оставить приговор без изменения.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Фролов М.А.  поддержал доводы представления и жалобы потерпевшего и предложил  отменить  приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- осужденный  Сехниев Н.В. и адвокат Саранская Е.В. указали на свое согласие с приговором и возражали против его отмены по приведенным  доводам.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы и представления, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самого Сехниева Н.В. следует, что он не отрицал  тот факт, что  *** августа 2020 года примерно в 2 часа 30 минут на улице нанес Т***ву два удара кулаком по лицу. Последний стал размахивать руками, после чего он еще 2-3 раза ударил его кулаком по лицу и  потерпевший упал на левый бок.

Данные показания Сехниева Н.В. подтверждались показаниями потерпевшего Т***ва А.А., указавшего  лишь  больше количество ударов осужденного  и причинение им всех  повреждений путем нанесения ударов кулаками.

Виновность осужденного подтверждена  показаниями свидетелей С***ой А.С., В***ой В.А., Щ***ой В.А., Б***ва О.В., протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,  у Т***ва А.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков вокруг глаз, ссадин в области головы, переломов передней, задне-латеральной и медиальной стенок обеих верхнечелюстных пазух, носовой перегородки, костей носа, ячеек решетчатой и лобной костей, медиальной и латеральной пластин клиновидной кости, перелома правой скуловой дуги, медиальной и латеральной стенок правой глазницы, медиальной стенки левой глазницы, скулочелюстного шва справа с отрывом тела верхней челюсти и мелкими осколками по ходу линии перелома, двухстороннего тотального гемосинуса, ушиба головного мозга легкой степени, которая в комплексе одной травмы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Имеющаяся  травма получена вероятнее всего при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем С***ой А.С.

Доказанность вины  Сехниева Н.В.  в причинении  потерпевшему тяжкого вреда здоровью  не оспаривается  в жалобе и а представлении, а также  в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного  Сехниевым Н.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его  вины.

Правовая оценка действий  осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ судом  дана правильно, выводы суда в этой части, вопреки доводам представления, мотивированы надлежащим образом  и её обснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд верно установил, что осужденный  на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения Т***ва А.А., нарушившего тишину в ночное время и выражавшегося в  его адрес нецензурной бранью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, от которого тот потерял равновесие и присел на колено. После этого Сехниев Н.В., не давая Т***ву А.А.  возможности встать на ноги, умышленно нанес удар кулаком по лицу и удар кулаком в область грудной клетки, а после падения  еще не менее 10 ударов в область головы и лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму, носящую признаки тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам представления  и жалобы, все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены полно и  правильно.

При этом из описания преступного деяния с очевидностью следует, что удары в область головы потерпевшего  Сехниевым Н.В. также были нанесены кулаками, что согласовалось  и с показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетеля  С***ой А.С.

Доводы представления о необоснованном исключении из обвинения  нанесения  осужденным не менее 10 ударов кулаками в область грудной клетки потерпевшего, также не влияют на законность осуждения Сехниева Н.В. за причинение им закрытой черепно-мозговой травмы, носящей признаки тяжкого вреда здоровью.

При этом судебная коллегия  также отмечает, что в  предъявленном Сехниеву Н.В. обвинении не было указано, какие именно телесные повреждения были причинены Т***ву А.А.  данными многочисленными  ударами.

Таким образом, приговор, за исключением вносимых  в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного и дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В этой связи несогласие  государственного обвинителя и потерпевшего с оценкой показаний участников процесса, в том числе со стороны защиты, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его вынесении и не может служить основаниями к отмене судебного решения.

Кроме того, не усматривается иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств о его дополнении ни у кого не имелось.

Отсутствие достаточных оснований, указанных в п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,  председательствующий правомерно положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и  представителя потерпевшего об оглашении всех показаний  Сехниева Н.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 66 -68, 94-95, 121-122, 199-201, 226-227), носящих в целом аналогичный характер с данными в судебном заседании.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, данные участники процесса, обращаясь с соответствующими ходатайствами к суду либо выражая свое несогласие с принятыми по ним решениями в апелляционном представлении и жалобе, также не привели заслуживающего внимания обоснования необходимости исследования всех указанных выше протоколов допросов, как влияющие на законность осуждения Сехниева Н.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, Сехниев Н.В. был  обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия считает, что наказание Сехниеву Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что его  исправление  невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил наказание без применения положении ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно при этом  принято во внимание, что  Сехниев Н.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и учебы, а также в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого, наличие на иждивении малолетней дочери супруги и её беременность, наличие диплома и благодарности, оказание благотворительной помощи.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ  обоснованно не установлено,  выводы суда об этом также мотивированы  в приговоре, при этом суд верно учитывал  при назначении наказания и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется достаточных оснований для изменения категории совершенного  осужденным  преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Доводы жалобы и представления о необоснованности признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание  противоправного поведение потерпевшего  и  оказание ему иной помощи осужденным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции было верно установлено, что  со стороны  Т***ва А.А. имело место нарушение тишины в ночное время, а также нецензурные высказывания, и именно данные действия явились поводом для совершения осужденным преступления.

Поскольку последний  сразу после совершения преступления  отнес Т***ва А.А. в подъезд, а после приезда автомобиля скорой помощи помог поместить в него, сопровождал в дороге, помогал транспортировать в травматологическое отделение, суд также обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, судебная коллегия  находит назначенное  Сехниеву Н.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому  оснований для его усиления по доводами жалобы и представления не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ему судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, а также вещественным доказательствам решены верно.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, удовлетворив частично его требования о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Так, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно придя к выводу о том, что преступными действиями Сехниева Н.В., связанными с нанесением тяжкого вреда здоровью Т***ву A.A., последнему был  причинен моральный вред.

Однако, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, обоснованно лишь частично удовлетворил  эти  требования на сумму 250 000 рублей, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не ставит под сомнение законность приговора  в части принятого решения по гражданскому иску и доводы потерпевшего о несогласии с  показаниями специалиста М***ва Г.И. в части  его ненуждаемости в  хирургической операции, поскольку  специалист, являясь заведующим травматологическим отделением лечебного учреждения и имея высшее медицинское обсразование, сообщил суду лишь сведения  по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, не доворять которым оснований не имеется.

При этом, каких-либо медицинских документов, в том числе подтверждающих доводы потерпевшего о его нуждаемости в  дальнейшем хирургическом вмешательстве, им в судебное заседание при рассмотрении дела, равно как и в апелляционную инстанцию, представлено не было.

В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что Т***в A.A. не лишен возможности предъявить к Сехниеву Н.В., иные исковые требования по возмещению вреда его здоровью в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в  ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к ним также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при принятии решения о взыскании процессуальных издержек осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскиваемых сумм и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания  от потерпевшего Т***ва A.A. заявления о возмещение ему расходов на выплату вознаграждения как такового не поступало, а была лишь представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 53 от 17.11.2020 на сумму 20 000 рублей вместе с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Вопросы об отнесении данной суммы к процессуальным издержкам, судом не обсуждались, положения статьи 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителя осужденному не разъяснялись, вопрос об их взыскании на обсуждение сторон не ставился,  и их мнения в это части  не выяснялось.

В  этой связи Сехниев Н.В.  был лишен возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, в том числе, по поводу суммы взыскиваемых издержек, взысканных с него в полном объеме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения в этой части, что является основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-398 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26  389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года в отношении Сехниева Никиты Вячеславовича изменить:

приговор в части взыскания  с Сехниева Н.В. процессуальных издержек  отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: