УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев  Н.Ю.

Дело № 22-79/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	18 января  2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября  2020 года, которым  осужденному

 

СТЕПАНОВУ Олегу Викторовичу,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Степанов О.В. отбывает наказание по  приговору  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2011, которым  он  осужден по п. ч.4 ст.132  УК РФ (2 преступления), ч.3  ст.69 УК РФ  окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока  отбывания наказания – 25.09.2010, конец срока – 24.09.2023.

 

Степанов О.В. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Степанов О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что  оно противоречит правовым позициям Верховного и Конституционного судов РФ, содержание которые приводит в жалобе.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении  его ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Считает вывод суда о том, что после 11.09.2020  он не получал поощрений и ничем себя не проявил, не соответствует закону ст.11 УИК РФ, где не сказано, что осужденные обязаны поощряться. Кроме того, согласно ст.114 УИК РФ они могут получать и  устные благодарности.

Просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым доводам не имеется.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., предложившего постановление суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Степанов О.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнения представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным  его удовлетворение, а также прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене Степанову О.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Степанова О.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии  достаточных оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены  неотбытой части наказания его более мягким видом.

Согласно представленной характеристике, Степанов О.В. за весь период отбывания наказания имеет восемнадцать поощрений. Обучался в ПУ-*** при учреждении, освоил рабочую специальность, распорядок дня соблюдает, нетрудоустроен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Вместе с тем, как установлено судом, он за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и  многократно подвергался взысканиям (11), которые сняты в настоящее время, при этом  последнее взыскание наложено  – 04.10.2017.

Допущенные Степановым О.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на их снятие в настоящее время, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и которое в целом нельзя было признать стабильно положительным.

Факты того, что Степанов О.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения, окончил училище, освоив специальность, сами по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Степанова О.В., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,   применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, без обвинительного уклона, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года в отношении осужденного Степанова Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий