УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-81/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
18 января 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Коломийца В.О.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Топорина С.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
ноября 2020 года, которым в отношении
ТОПОРИНА Сергея Викторовича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.04.2017 Топорин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере
150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Указанным
приговором постановлено срок отбытия Топориным С.В.
наказания исчислять с 26.04.2017 в связи с чем данный срок истекает
25.04.2024.
Осужденный
Топорин С.В. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными
работами.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Топорина
С.В. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Топорин С.В., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим
отмене.
Указывает, что
при разрешении его ходатайства суд необоснованно принял во внимание факт
объявления ему взыскания, которое снято в установленном законом порядке, а
также сведения об отсутствии мест в исправительном центре.
Напротив, суд
не принял во внимание сведения, положительно его характеризующие, в том числе о
предоставлении ему без конвоя свидания на 6 суток с детьми и супругой.
С учетом
изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Осужденный Топорин С.В., не
соглашаясь с выражениями на апелляционную жалобу, составленными старшим
помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиулловым М.Р., в возражениях
указал, что имеются достаточные основания для удовлетворения его
ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Коломиец В.О.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам
жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а
также всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Как правильно указал суд, осужденный Топорин С.В. отбыл предусмотренную законом часть
наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено
более мягким видом наказания - принудительными работами.
Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после
которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,
не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего
ходатайства осужденного.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является
поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений,
связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств,
связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение
осужденного Топорина С.В., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В
частности, судом учитывалось то, что осужденному Топорину
С.В. объявлено 21 поощрение, в том числе за добросовестное отношение к труду и
хорошее поведение, он трудоустроен и к труду относится
добросовестно, участвует в общественной жизни отряда.
Вместе с тем, судом, вопреки
доводам жалобы, также принято во внимание и сведение о наличии у осужденного Топорина С.В. взыскания, объявленного ему 01.02.2018 за
нарушение распорядка дня.
Доводы
жалобы о том, что взыскание снято в установленном законом порядке, в связи с
чем не должно было приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение
осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период
отбывания наказания.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом,
поведение осужденного Топорина С.В. за весь период
отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на
путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с
отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание
более мягким видом наказания - принудительными работами.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам
жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось и не
имеется.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что
указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Суд,
заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Факт исполнения приговора от 26.04.2017 в части уплаты
штрафа указывает на процесс формирования у осужденного Топорина
С.В. правопослушного поведения, однако без учета его поведения, не является
единственным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Предоставление осужденному Топорину
С.В. в период с 18.03.2020 по 24.03.2020 отпуска за пределами исправительного
учреждения не указывает на то, что последнему возможно существенно снизить
уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, согласно судебному решению сведения,
предоставленные УФСИН России по Ульяновской области, об отсутствии возможности
размещения в исправительных центрах осужденных к принудительным работам, не являлись
основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного. Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года в
отношении Топорина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий