УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 22-30/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
18 января 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с
участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката
Максименко И.В.,
при секретаре Брызгаловой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
дела по апелляционной жалобе адвоката Максименко И.В. в
интересах Латыпова Нурали Ильдусовича на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2020 года.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2020 года частично
удовлетворено ходатайство адвоката Максименко И.В. в интересах Латыпова Н.И. о
разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При
этом постановлено вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных
доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области, по уголовному делу в отношении
Шайхаттаровой А.О., осужденной Ленинским районный судом г. Ульяновска 20 июля
2020 года по ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно:
- банковские карты на имя Л*** Н.И, ноутбуки, мобильные
телефоны –
вернуть Л*** Н.И.;
- банковскую карту на имя Л*** Н.Г. – вернуть Л*** Н.Г.,
- банковскую карту на имя Л*** А.Н. –
вернуть Л*** А.Н.;
- банковскую карту на имя Л*** Я.Н. – вернуть Л*** Я.Н.
Постановлено также вещественные доказательства по уголовному
делу в отношении Шайхаттаровой А.О., осужденной Ленинским районный судом г.
Ульяновска 20 июля 2020 года по ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, – денежные средства в
сумме 5292420 рублей 14 копеек, конфисковать, сохранив наложенный ранее на
данные денежные средства арест до момента их конфискации.
В
апелляционной жалобе адвокат Максименко И.В. в интересах Латыпова Н.И. считает
постановление суда незаконным и необоснованным.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что
решение о конфискации денежных средств суд мотивировал тем, что они были
получены Латыповым Н.И. в результате совершения Шайхаттаровой А.О.
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, тогда как такой формулировки
в приговоре, вынесенном в отношении Шайхаттаровой А.О., не содержится, в
совершении этого преступления сам Латыпов Н.И. виновным не признан.
Обращая внимание на разъяснения постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в перечень
преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, преступление,
предусмотренное ст. 172 УК РФ, не включено, то есть уголовный закон не
предусматривает возможности в данном случае конфисковать преступный доход,
полученный в результате незаконной банковской деятельности.
Исходя из содержания постановления Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 апреля 2020 года, согласно которому был наложен арест на
денежные средства Латыпова Н.И., изъятые в ходе обыска его жилища, эти денежные
средства принадлежат именно Латыпову Н.И.
Впоследствии суд, прекращая уголовное дело в отношении
Латыпова Н.И. с назначением судебного штрафа, принял решение о возвращении ему
части арестованных денежных средств.
В ходе судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел в
отношении Латыпова Н.И., Ульянова И.А. и Шайхаттаровой А.О. было установлено,
что Латыпов Н.И. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст.
174.1 УК РФ. При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ,
Шайхаттарова А.О. совершила самостоятельно, что каким-либо образом не влияло на
процесс обналичивания денежных средств участниками преступной группы, Латыпов
Н.И. не давал Шайхаттаровой А.О. указаний относительно изготовления, хранения в
целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.
При вынесении Шайхаттаровой А.О. обвинительного приговора
суд назначил ей наказание в виде штрафа, не применил конфискацию в отношении
принадлежащих ей денежных средств, вернув их осужденной, за счет этого она и
уплатила штраф.
Рассматривая же ходатайство о разъяснении сомнений и
неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд фактически принял
решение, затрагивающее существо приговора, вышел за пределы своих полномочий,
ухудшив положение Латыпова Н.И., необоснованно применив конфискацию
принадлежащих ему денежных средств.
Кроме этого, судом не учтены фактические обстоятельства
уголовного дела и полное заглаживание вреда, причиненного в результате
преступления, путем осуществления Латыповым Н.И. благотворительной деятельности
в условиях пандемии, что освещалось в средствах массовой информации, получило
положительную оценку руководства области. Объемы указанной благотворительной
деятельности превысили размер преступного дохода от незаконной банковской
деятельности.
В связи с этим просит постановление суда отменить, а
заявленное в интересах Латыпова Н.И. ходатайство о снятии ареста с имущества и
возращении вещественных доказательств удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Максименко И.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила постановление суда отменить в части конфискации денежных
средств, вынести решение о возвращении их Латыпову Н.И.;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, в ходе расследования
уголовного дела, возбужденного СУ СК РФ по Ульяновской области 9 декабря 2019
года по факту осуществления незаконных банковских операций, вышеуказанные
денежные средства, изъятые в ходе обыска жилища Латыпова Н.И., были
признаны вещественными доказательствами,
на основании постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля
2020 года на них наложен арест.
Постановлениями Ленинского районного суда от 8 июня 2020
года г. Ульяновска в отношении Ульянова И.А., подозреваемого по данному уголовному
делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, Латыпова
Н.И., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172,
ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, уголовное преследование прекращено с назначением
судебного штрафа.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
июля 2020 года Шайхаттарова А.О. была признана виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, то есть в
осуществлении совместно с Латыповым Н.И. и Ульяновым И.А. в составе группы лиц
по предварительному сговору незаконной банковской деятельности, в результате
которой незаконный доход составил 5292420 рублей 14 копеек, а также в изготовлении,
хранении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств,
документов и средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей
186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления приема и перевода
денежных средств в ходе вышеуказанной незаконной банковской деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос о вещественных
доказательствах по уголовным делам, рассмотренным судом в отношении указанных
лиц, в том числе денежных средств в сумме 5292420 рублей 14 копеек, в итоговых
судебных решениях окончательно разрешен не был, в связи с чем данные вопросы
могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, что согласуется с
разъяснениями, изложенными в пп. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства
об исполнении приговора», в соответствии с которыми каждый приговор по делу
должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при
его постановлении согласно ст. 299
УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало
затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397
УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399
УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не
влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об отмене мер обеспечения
гражданского иска или возможной конфискации имущества, о вещественных
доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. Вопросы о
разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,
подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо
осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем,
потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и
их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной
инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие
вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не
только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о
прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания,
постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о
наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении
приговора).
В
силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского
иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной
конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1
УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель
с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на
имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные
ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на
основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого
находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального
принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное
имущество, отпадает необходимость.
Согласно
п. 4.1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные
в пп. «а»
- «в» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4
настоящей части; остальные предметы передаются законным владельцам, а при
неустановлении последних переходят в собственность государства.
Обжалуемое постановление в части возврата банковских карт,
ноутбуков и мобильных телефонов законным владельцам соответствует требованиям п.
6 ч. 3 ст.81 УПК РФ и не оспаривается участниками процесса.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискацией
имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в
собственность государства на основании обвинительного приговора следующего
имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения,
в том числе и преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, и любых доходов от
этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих
возвращению законному владельцу.
Доводы жалобы адвоката Максименко И.В. о незаконности
конфискации в доход государства денежных средств, изъятых в жилище Латыпова
Н.И., являются необоснованными, поскольку, как следует из вынесенного судом в
отношении него постановления о назначении судебного штрафа, а также из
приговора, вынесенного в отношении Шайхаттаровой А.О., Латыпов Н.И.
непосредственно принимал участие в осуществлении незаконной банковской
деятельности, в ходе которой Шайхаттарова А.О. и совершила преступление,
предусмотренное ст. 187 УК РФ, в результате чего был извлечен доход в размере 5292420
рублей 14 копеек. Каких-либо объективных доказательств того, что изъятые у
Латыпова Н.И. денежные средства в указанном выше размере получены легально,
суду не представлено, Латыпов Н.И. их законным владельцем не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с
мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости в соответствии
со ст. 104.1
УК РФ, п. 4.1 ч. 3
ст. 81 УПК РФ конфискации этих денежных средств, являющихся
преступным доходом и признанных вещественными доказательствами по уголовному
делу.
При этом судом не затрагивалось существо приговора и иных
судебных решений, вынесенных в отношении Шайхаттаровой А.О., Латыпов Н.И. и
других лиц, их положение не ухудшено, учитывая также что оправдательный
приговор не выносился, уголовное преследование в отношении Латыпова Н.И.
прекращено по нереабилитирующему основанию, препятствий для конфискации
денежных средств не имелось, не препятствует этому и осуществление им
благотворительной деятельности, факт чего учитывался судом при назначении
судебного штрафа.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 1 декабря 2020 года,
вынесенное по ходатайству адвоката Максименко И.В. в интересах Латыпова Нурали Ильдусовича о
разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий