УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-56/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 января 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
прокурора Шушина О.С.,
адвоката Бирюкова Е.П.,
осужденного Козлова
Н.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Бирюкова Е.П. и осужденного Козлова Н.А. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2020 года.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2020 года Козлов Николай Александрович, *** ранее судимый:
- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
8 апреля 2008 года (с учетом определения Ульяновского областного суда от 4 июня
2008 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69,
ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9
месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 9 августа
2016 года;
- приговором мирового судьи судебного участка № 2
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13 декабря 2017 года по ч. 1
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 августа 2018 года по ч. 1 ст.
158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
ограничением свободы на срок 2 месяца 2 дня, наказание отбыто 21 июля 2019
года;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Козлову Н.А. путем
частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Козлову Н.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале
суда);
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- время содержания Козлова Н.А. под стражей с 24 ноября 2020
года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за один день лишения свободы;
- взыскать с Козлова Н.А. в пользу потерпевшей В*** О.В.
в возмещение материального ущерба 1300
рублей;
- признать за
потерпевшим В*** С.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с
Козлова Н.А. материального ущерба и
передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Козлов Н.А. осужден
за кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, и неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон).
Преступления совершены 28 апреля 2020 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Е.П. в интересах
осужденного Козлова Н.А.
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Обращает внимание на имеющуюся совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, которая, вопреки выводам суда, давала достаточные
основания для применения условного осуждения, чему не препятствует наличие
отягчающего наказание обстоятельства в виде простого рецидива преступлений.
Автор апелляционной жалобы указывает, что Козлов H.A. не
является лицом, представляющим общественную опасность и нуждающимся в изоляции
от общества, заслуживает снисхождения, исправление его возможно без реального
отбывания наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим просит об изменении приговора, применении к
осужденному положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.А. выражает несогласие
с приговором, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования в
отношении него не проводилось психиатрическое освидетельствование, что нарушает
требования уголовно-процессуального закона.
В связи с этим просит пересмотреть приговор, вынести решение
о проведении дополнительного следствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Козлов
Н.А. и адвокат Бирюков Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы
адвоката, просили об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ либо
назначении наказания, не связанного с лишением свободы, при этом осужденный не
настаивал на доводах своей апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во
вводную часть приговора, в остальном же приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных
осужденным преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно, не
оспариваются сторонами.
Выводы суда о виновности Козлова
Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной
в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных
судом доказательств, в том числе показаний потерпевших В*** О.В., Ф*** О.А., В***
С.А., свидетелей З*** А.Ю., Г*** Л.Н., Х*** Р.Р., а также других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, как и показаний самого Козлова Н.А., данных им
в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании,
позволил суду сделать верные выводы о совершении им вышеуказанных преступлений,
связанных с тайным хищением мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим В***
О.В., Ф*** О.А., денежных средств, а также с угоном автомобиля потерпевшего В***
С.А.
Правильная оценка дана была судом и
факту изменения показаний в судебном заседании свидетелем З*** А.Ю., который
утверждал о непричастности Козлова Н.А. к краже телефонов, тогда как в ходе
предварительного следствия последовательно изобличал его в совершенных преступлениях.
Суд, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы
о том, что этот свидетель в силу дружеских отношений своими показаниями лишь пытался
приуменьшить степень вины Козлова Н.А.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Признательные показания Козловым
Н.А. даны были в ходе предварительного следствия добровольно в присутствии
защитника, ему надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том
числе право не свидетельствовать против самого себя, то есть они являются
допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших и
свидетелей.
Эти доказательства объективно
подтверждают как факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего В***
С.А., так и наличие умысла у Козлова Н.А. именно на тайное хищение чужого
имущества – мобильных телефонов потерпевших, денежных средств, которыми Козлов
Н.А. распорядился по своему усмотрению, осужденный преследовал при изъятии
чужого имущества корыстную цель.
При таких обстоятельствах действия Козлова
Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка.
Судом Козлов Н.В. обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные
преступления.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного заседания
не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости
Козлова Н.А. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные
интересы в уголовном судопроизводстве, на учете у психиатра он не состоит, не
заявлял о наличии психических расстройств на всем протяжении уголовного
судопроизводства, поведение его в судебном заседании является адекватным, он
последовательно высказывал свою правовую позицию по делу как в суде первой
инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
При этом в приговоре сделан
правильный вывод о необходимости назначения осужденному Козлову Н.А. наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Козлову Н.А.
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности как вновь
совершенных, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу
которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, активное способствование
расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие
на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного
кражей, путем возврата похищенных телефонов, а также, наряду с этим, и
отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, раскрытию преступлений
Козлов Н.А. активно не способствовал, его причастность к ним являлась
очевидной, исходя из показаний потерпевших и обстоятельств угона автомобиля.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических событий, данных о личности осужденного Козлова Н.А., проявляющего
склонность к устойчивому противоправному поведению, суд апелляционной инстанции
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с
лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным
совершенным преступлениям и несправедливым.
Выводы суда о необходимости
назначения Козлову Н.А. реального лишения свободы в приговоре мотивированы,
оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, не является
исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных
преступлений, сведения о его личности также не говорят о возможности
исправления без реального отбывания лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, суд
первой инстанции правильно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной
инстанции. Применение данных положений закона является правом, но не
обязанностью суда, суд же в данном случае правильно руководствовался при
назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовые основания для применения
положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием
отягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым и не является чрезмерно
суровым.
Суд правильно определил и вид
исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, где
осужденному предстоит отбывать наказание, что соответствует требованиям п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из вводной
части приговора следует исключить указание о судимости Козлова Н.А. по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2006 года по
ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку это преступление, относящееся к категории средней
тяжести, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, и, учитывая истечение
годичного срока, предусмотренного п. «б» ст. 95 УК РФ, исчисляющегося с 9
августа 2016 года, данная судимость на момент совершения вышеописанных преступлений
являлась погашенной и не должна указываться в приговоре.
Вносимые
в приговор изменения не влекут смягчения назначенного наказания, поскольку не
влияют на верные выводы о наличии в действиях осужденного рецидива
преступлений, наказание за каждое совершенное преступление обжалуемым
приговором назначено именно в размере одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166
УК РФ. Уголовный закон при назначении окончательного наказания в соответствии с
ч. 2 ст. 69 УК РФ также применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2020 года в отношении
Козлова Николая Александровича изменить.
Исключить из
вводной части приговора указание о судимости Козлова Н.А. по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2006 года по ч. 1 ст.
166 УК РФ.
В остальном
оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий