УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Коломийца В.О,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Ландо С.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2020 года, которым в отношении

ЛАНДО   Сергея Федоровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.02.2006 (с учетом внесенных изменений) Ландо С.Ф. был осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 07.10.2005. Конец срока отбытия наказания 06.06.2021. Неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 26 дней.

Осужденный Ландо С.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ландо С.Ф. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что суд при принятии решения не учел другие характеризующие его данные, которые обязан был учесть в соответствии со ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, а именно: его отношение к содеянному, возмещение ущерба, отношение к труду и учебе, сохранение социально-полезных связей, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ранее его поведение действительно носило нестабильный характер, но последние три года он не допустил ни одного нарушения, имеет поощрения, прошел обучение, что свидетельствует о его стремлении к исправлению и достижению целей наказания. При этом суд не учел период, оставшийся до конца срока, а также нарушение его права на свидания с родственниками. Просит отменить постановление суда и вынести обоснованное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Коломийца В.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Ландо С.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Ландо С.Ф. имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизнедеятельности учреждения. Вместе с тем на осужденного Ландо С.Ф. было наложено 193 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО (последнее взыскание наложено 30.10.2017), которые в настоящее время погашены. Трудоустроен на должность подсобного рабочего с 20.07.2019, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда. Кроме того Ландо С.Ф. состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению *** и как склонный к ***

Суд обоснованно сделал вывод о том, что на данный период не имеется оснований для замены осужденному Ландо С.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что последние три года осужденный не  допускал нарушений порядка отбывания наказания, ответственно относится к труду и учебе, сохранил социально-полезные связи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако эти доводы, а также иные доводы, указанные в апелляционной  жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2020 года в отношении осужденного Ландо Сергея Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий