УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дибдина Ю.Н.
|
Дело № 22-68/2021
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 января 2021
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Киселева П.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Киселева Павла Александровича на постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 5 ноября 2020 года осужденному Киселеву Павлу Александровичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев П.А. считает
постановление суда незаконным, мотивируя тем, что судом не дано объективной
оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда как в его
поведении прослеживается лишь положительная динамика, о чем свидетельствует и
характеристика администрации исправительного учреждения, в которой содержится
заключение о целесообразности замены неотбытой части лишения свободы более
мягким видом наказания.
Обращает внимание, что взыскания преимущественно имели место
в период пребывания в следственном изоляторе, все взыскания сняты и погашены, а
поэтому не могли являться препятствием для замены наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
Автор апелляционной жалобы указывает, что суд учел также и
приговоры в отношении другого лица с аналогичными анкетными данными, о чем
содержится информация и в его личном деле.
Суд не учел ходатайство потерпевшей о замене лишения свободы
более мягким видом наказания, необоснованно сделал вывод, что она отказывалась
от участия в судебном заседании, тогда как о судебном разбирательстве
потерпевшая была извещена ненадлежащим образом.
В связи с этим просит в апелляционном порядке пересмотреть
обжалуемое постановление, вынести законное и обоснование решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Киселев П.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Киселев П.А.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая назначенное наказание приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2014 года по ч. 2
ст. 297 УК РФ, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 октября 2014 года,
окончание срока наказания – 1 октября 2023 года.
Осужденный Киселев П.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными
работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Киселеву П.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен в
облегченные условия, усматриваются отдельные положительные тенденции в его
поведении, связанные с добросовестным отношением к труду и учебе, стремлением к
ресоциализации.
Наряду с этим, как верно установлено судом, к осужденному
неоднократно применялись и взыскания, лишь три из которых были досрочно сняты,
другие же взыскания были погашены, и, как полагает суд апелляционной инстанции,
они обоснованно учтены при оценке поведения Киселева П.А. за весь период
отбывания наказания.
Характер и количество нарушений, связанных с несоблюдением
распорядка дня, воспрепятствованием видеонаблюдению, одиночным передвижением,
которые допускались не только в период пребывания Киселева П.А. в следственном
изоляторе, но также нарушение имело место и впоследствии в 2018 году уже
непосредственно в исправительном учреждении, свидетельствуют о нестабильности
поведения Киселева П.А.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшая К*** Л.Н. была
надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по вопросу замены
наказания, было обеспечено ее непосредственное участие в судебном заседании,
выразила свое мнение относительно заявленного осужденным ходатайства, которое,
как следует из письменного обращения к суду, приобщенного к материалам дела,
она просила удовлетворить. После перерыва в судебном заседании в связи с
неявкой потерпевшей, учитывая мнение участников процесса, судом на месте было
вынесено мотивированное постановление о продолжении рассмотрения дела в ее
отсутствие, чем каким-либо образом не нарушены права как потерпевшей, так и
осужденного, который также отказался от личного участия в судебном заседании
суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение
потерпевшей и заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами,
не имеет для суда заранее установленной силы, оценены судом в совокупности
с другими данными о поведении осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных оснований для замены лишения свободы более мягким видом
наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы,
относящиеся именно к личности Киселева П.А., были исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 5 ноября 2020 года в отношении Киселева Павла Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий