УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Неволина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года, которым в отношении

НЕВОЛИНА  Сергея Николаевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7.05.2019  Неволин С.Н. осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 07.05.2019 года. Конец срока отбытия наказания 25.09.2021 года. Неотбытый срок наказания составлял 10 месяцев 5 дней.

Приговором с Неволина С.Н. в возмещение материального ущерба в пользу администрации Кабардинского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края взыскано 567 063 рубля.

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2020 Неволин С.Н. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Неволин С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Неволин С.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что по прибытии в КП-*** он был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, обучался в ПУ, освоил специальность, отбыл 2/3 части назначенного наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения имеет место жительства и работы, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, что свидетельствует о его стремлении к освобождению и о том, что он твердо встал на путь исправления. До настоящего времени исполнительный лист в исправительное учреждение не поступил. Им неоднократно направлялись запросы с просьбой выслать исполнительный лист для погашения исковых требований. Считает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие материалы и условия жизни его семьи, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Коломийца В.О., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Неволину С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Неволин С.Н. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и выполнение разовых поручений, последнее поощрение получено 20.10.2020, взысканий не имеет. Согласно представленной характеристики, Неволин С.Н. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, где порядка отбывания наказания не нарушал, работал, поощрялся. В ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области осужденный содержится с 21.09.2020, порядок отбывания наказания он не нарушал, работает, к труду относится добросовестно, поощрялся, обучался в училище, освоил специальность, выполняет мероприятия психологического характера, стремится к ресоциализации, вину признает, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный  Неволин С.Н. не возместил взысканную приговором сумму причиненного преступлением материального ущерба в сумме  567 063 рубля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что на данный период не имеется оснований для замены осужденному Неволину С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что отсутствие исполнительного листа является препятствием для возмещения потерпевшему материального ущерба, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку осужденный мог и без исполнительного листа  перечислять потерпевшему денежные средства в возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной      жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года в отношении осужденного Неволина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий