УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-77/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 января 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таськина И.Е. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8
декабря 2020 года.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года частично
удовлетворено заявление адвоката Таськина И.Е. о выплате вознаграждения за
осуществление защиты Щеткина В.В., осужденного приговором этого же суда от 3
декабря 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, постановлено выплатить адвокату за
счет федерального бюджета вознаграждение в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Таськин И.Е. считает
постановление суда незаконным, поскольку его заявление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты
осужденного Щеткина В.В. необоснованно
было удовлетворено лишь частично (постановлено выплатить за счет средств
федерального бюджета 2500 рублей, исходя из базового размера вознаграждения,
составляющего за один день 1250 рублей), тогда как, размер вознаграждения
адвоката, участвующего по делам, рассматриваемым с участием несовершеннолетних
потерпевших, не достигших возраста 16 лет, за один день составляет 1465 рублей.
Автор
апелляционной жалобы полагает, что в данном случае суду следует исходить из
самого факта признания потерпевшим по уголовному делу ребенка осужденного, не
достигшего шестнадцатилетнего возраста, закон в данном случае не связывает
выплату вознаграждения в повышенном размере с непосредственным участием
несовершеннолетних потерпевших в процессуальных действиях (в данном случае – в
судебном заседании), учитывая также, что к участию в деле допущен законный
представитель.
В связи с этим просит отменить постановление суда и вынести новое
решение о выплате ему вознаграждения в сумме 2930 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании
которых просил об изменении обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного
дела в отношении Щеткина В.В., обвинявшегося в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, защиту осужденного по назначению суда в
соответствии со стст. 50, 51 УПК РФ в течение двух рабочих дней (3 декабря 2020
–участие в судебном заседании, 8 декабря 2020 года – ознакомление с протоколом
судебного заседания) осуществлял адвокат Таськин И.Е., обратившийся к суду с
заявлением о выплате вознаграждения в размере 2930 рублей, которое было
удовлетворено частично, постановлено о выплате адвокату вознаграждения за счет
средств федерального бюджета в размере 2500 рублей.
Удовлетворяя заявление адвоката, суд обоснованно
руководствовался требованиями ст. 50 УПК РФ, а также Положением «О возмещении
процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек
в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с
выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №
1240, в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 которого размер
вознаграждения адвоката в данном случае за один рабочий день участия составляет
1250 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильные
выводы, что при рассмотрении уголовного дела несовершеннолетний потерпевший, не
достигший возраста 16 лет, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем не
имелось оснований для выплаты адвокату вознаграждения в соответствии с
подпунктом «в» пункта 22.1 указанного Положения в размере 1465 рублей за каждый
день работы.
Доводы
автора апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием уголовного закона.
В данном конкретном случае ошибочность его позиции является результатом
смешения понятий участия в судебном разбирательстве участника судопроизводства
с понятием участника уголовного судопроизводства как лица, принимающего участие
в уголовном процессе (п. 58 ст. 5 УПК РФ).
В ст.
249 УПК РФ, регулирующей порядок
участия в судебном разбирательстве потерпевшего, под участием потерпевшего
понимается его непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Такой
вывод вытекает и из содержания норм чч. 2 и 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которым при неявке потерпевшего суд
рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда
явка потерпевшего признана судом обязательной (часть вторая); по уголовным
делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за
собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Таськину И.Е.
за осуществление защиты осужденного Щеткина В.В. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий