УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. №
33-49/2021 (33-4779/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Попова Дмитрия Валерьевича и Поповой Оксаны Витальевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2020 года по
гражданскому делу № 2-3097/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент
АИЖК 2014-1» к Попову Дмитрию Валерьевичу и Поповой Оксане Витальевне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и
обращении взыскания на квартиру отказать.
Взыскать с Попова Дмитрия Валерьевича и Поповой Оксаны
Витальевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по оплате
госпошлины в размере по 5449 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с Попова Дмитрия Валерьевича и Поповой Оксаны
Витальевны в пользу ООО «Инфо-Центр «Аудит» расходы по производству экспертизы
по 3500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное
общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК
2014-1») обратилось в суд с иском к Попову Д.В. и
Поповой О.В. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о расторжении кредитного договора № 01/0690-12/73 от 10 апреля 2012 года
и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в
размере 137 260 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины -
10 899 руб., расходов по проведению судебной экспертизы, обращении взыскания на
квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены квартиры в
размере 80% рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 апреля 2012
года между Поповым Д.В., Поповой
О.В. (заемщики, залогодатели) и ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк»
(первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный
договор № 01/0690-12/73-ин, по условиям которого заемщику первоначальным
кредитором был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., сроком на 240 мес., под 12,1% годовых (11,4% -
при неисполнении условия о полном страховании (п. 1.1.3. кредитного договора),
для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность
заемщиков (по ½ доле каждому) квартиры по адресу: ***.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в
соответствии с п.1.3.1. кредитного договора является залог (ипотека) квартиры в
силу закона.
В соответствии с условиями кредитного договора платежи по
возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не
позднее последнего числа каждого
календарного месяца в размере 8495 руб.
Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.4.
кредитного договора). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 апреля 2012 года за № ***.
В настоящее
время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по договору является ЗАО «Ипотечный агент
АИЖК 2014-1» ***.
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и
процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили
с нарушением условий кредитного договора, что привело к образованию
задолженности.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено АО КБ
«Инвестрастбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов Д.В. и Попова
О.В., не соглашаясь с решением, просят его отменить в части взыскания с
них судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов по производству
экспертизы.
Полагают, что при принятии решения судом неправильно
применены нормы процессуального права, не дано оценки действиям истца при
выборе способа защиты своего нарушенного права.
Указывают, что факт вынесения решения в их пользу является
самостоятельным основанием для освобождения их от судебных расходов.
Отмечают, что погасили задолженность перед истцом в момент,
когда узнали об обращении к ним с требованиями в суд. В досудебном порядке
истец не обращался к ним с требованиями о погашении задолженности.
Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны
истца, который, получив все денежные средства по соответствующим
обязательствам, не отказался от иска, не ходатайствовал об отзыве экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между Поповым Д.В., Поповой О.В. и ОАО КБ «Инвестрастбанк» был заключен кредитный договор №
01/0690-12/73-ин, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в
размере 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,1% годовых (11,4% -
при неисполнении условия о полном страховании (п. 1.1.3.Кредитного договора)
для приобретения в общую долевую собственность
квартиры по адресу: ***.
Обеспечением исполнения
кредитных обязательств заемщиков по условиям договора являлся залог (ипотека)
указанной квартиры.
Запись об ипотеке внесена
в ЕГРН 16 апреля 2012 года за № ***.
На момент подачи
искового заявления и рассмотрения дела законным владельцем закладной является
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК
2014-1», что подтверждается справкой от 7 мая 2020 года о наличии закладной на
счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущем депозитарный учет закладных.
Представленными в дело доказательствами был подтвержден факт
несвоевременного внесения заемщиками платежей в погашение суммы долга и
процентов по договору, по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность по
договору составила в размере
184 946 руб. 69 коп., их которых: задолженность по основному долгу
– 180 041 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 2054 руб. 13 коп.,
задолженность по пени – 2 850 руб. 65 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального
права, а также то обстоятельство, что ответчики Поповы в период разбирательства
дела частично долговые обязательства погасили, на день вынесения судом решения
вошли в график платежей, суд отказал истцу во взыскании суммы долга по договору
и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решение суда обжалуется ответчиками в части взыскания с них расходов по
проведению судебной экспертизы по оценке предмета залога (квартиры по адресу: ***)
и возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины.
Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения
в обжалуемой части не находит.
В силу положений
части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца
судебных расходов в виде возврата госпошлины и расходов по проведению судебной
экспертизы по оценке заложенного имущества, суд правомерно исходил из того,
что отказ в удовлетворении требований о
взыскании суммы долга по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен добровольным
исполнением ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств
только в период рассмотрения дела судом
и после назначения по делу судебной экспертизы, несение данных расходов
для истца при подаче иска являлось необходимым.
В силу части 1
статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения
дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена
заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные
требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены
заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая определяется в
размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на
предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой
стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам,
связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно статье 9
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании
определения суда.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что понесенные истцом
расходы по оплате госпошлины и производству судебной экспертизы для истца
являлись обязательными при обращении в суд с настоящим иском, сам факт
обращения истца с иском был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиками
взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем решение о
взыскании указанных расходов с ответчиков является законным и не противоречащим
разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где
сказано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований
ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому
делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истец
злоупотребил своим правом, не отказавшись от иска, судом вышестоящей инстанции
признается несостоятельной, поскольку отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при добровольном
удовлетворении требований ответчиком не может быть поставлено в зависимость от
заявления им отказа от иска.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых решение
подлежало отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Дмитрия
Валерьевича и Поповой Оксаны Витальевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи