УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело №33- 173/2021 (33-4972/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Григорьева Алексея Васильевича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2020 года, по
делу № 2-2966/2020, по которому постановлено:
исковые требования Никифоровой Наталии Ивановны, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н*** к Григорьеву Алексею
Васильевичу, Никифоровой Зинаиде Анатольевне, Никифорову Валериану Ивановичу о
признании договора купли - продажи автомобиля от 02.09.2019 недействительным,
применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль
на хранение и взыскание судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи
транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, серебристого цвета,
регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 2 сентября 2019 года между А.*** и
Григорьевым Алексеем Васильевичем.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием
к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2005
года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак ***, VIN ***
на регистрационный учет за Григорьевым Алексеем Васильевичем, произведенной
10.09.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2005
года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак ***, VIN ***,
подлежит включению в наследственную массу наследодателя А.***, умершего ***
года.
Обязать Никифорову Зинаиду Анатольевну, Никифорова Валериана
Ивановича передать Никифоровой Наталии Ивановне автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2005
года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак ***, VIN ***.
Взыскать с Григорьева Алексея Васильевича в пользу Никифоровой Наталии Ивановны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Григорьева Алексея Васильевича в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истицы Никифоровой Н.И. -
Нуриевой А.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В. о
признании договора купли - продажи автомобиля от 02.09.2019 недействительным,
применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль
на хранение и взыскание судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что 02.09.2019 был составлен договор купли-продажи автотранспортного
средства (прицепа, номерного агрегата),
согласно которому якобы ее муж А.***, *** года рождения, продал
принадлежащий их семье автомобиль - MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска,
серебристого цвета за 180 000 рублей. О
существовании данного договора ей стало известно только после смерти мужа, которого не стало 7 сентября 2019 года.
Изучив копию данного договора купли- продажи, она поняла, что данный договор
содержит поддельную подпись ее покойного мужа, поскольку ее муж при жизни
никогда не хотел продавать автомобиль, который является их совместной
собственностью, и он не мог продать его без ее согласия. Кроме того, с 2
сентября по день своей смерти - 7 сентября 2019 года ее муж был дома, то есть
находился по адресу: ***, и никуда не выезжал, и тем более, не подписывал
данный договор купли-продажи, и не получал от Григорьева А. В. денежные
средства в размере 180 000 рублей. Таким образом, Григорьев А. В., подделав в
договоре купли- продажи от 2 сентября 2019 года подпись ее покойного мужа,
незаконно похитил документы на автомобиль и зарегистрировал в ГИБДД
г.Ульяновска переход права собственности на вышеуказанный автомобиль с имени ее
покойного мужа на свое имя. 27 мая 2020 года она обратилась к ответчику с
претензией, предложив добровольно расторгнуть договор купли-продажи от 2
сентября 2019 года и возвратить ей транспортное средство. Однако ее претензия
ответчиком была оставлена без ответа.
Просила признать
договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата)
от 2 сентября 2019 года, заключенный между А.*** и Григорьевым Алексеем
Васильевичем, недействительным, применить последствия недействительности
сделки: обязать Григорьева Алексея Васильевича возвратить ей - Никифоровой
Наталии Ивановне транспортное средство - MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска,
серебристого цвета, взыскать с Григорьева А.В. государственную пошлину в
размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никифоров В. И.
и Никифорова З.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о ничтожности договора
купли-продажи не подтвержден материалами дела. В основу решения положена
судебная экспертиза, в заключении которой эксперт не смог решить вопрос об
исполнителе подписи в категорической форме. Не подтвержден доказательствами и
вывод суда о том, что факт заключения договора не установлен.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя истицы Никифоровой Н.и. –
Нуриевой А.Д., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела.
Судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пунктам
3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а
также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав
(злоупотребление правом).
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления
Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
Если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя
из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи
166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании
недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее
недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским
законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его
защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно
преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или
отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного
гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных
правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных
граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,
исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем
препятствия.
В
силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Из
материалов дела следует, что А***, ***
года рождения, умер ***. Его наследником является несовершеннолетний сын Н***.,
сын истицы.
Транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2005 года
выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащее А***., нотариусом не было включено в наследственную массу, ввиду
того, что на день смерти А***. спорное транспортное средство было продано.
Судом
установлено, что на основании договора
купли продажи от 02.09.2019
указанное транспортное средство продано А.*** покупателю Григорьеву А.В.
за 180 000 руб.
Регистрация
спорного автомобиля на имя Григорьева А.В. произведена 10.09.2019, то есть
после смерти А.***
Оспаривая
договор купли – продажи транспортного средства от 02.09.2019, истица указала,
что ее муж, А***., не подписывал данный договор и не передавал
спорный автомобиль в собственность Григорьева А.В.
Тщательно
проверив доводы сторон, суд установил, что транспортное средство, ключи к нему
и документы на него А.***. Григорьеву
А.В. не передавались, автомобиль во владение ответчика не поступил, находится у
родителей умершего.
Факт
подписания договора купли-продажи Никифоровым А.В., проживавшим и
зарегистрированным на момент смерти в ***,
также не установлен.
Как
следует из договора купли-продажи от
02.09.2019, он был заключен сторонами в г.*** (л.д.17).
Вместе
с тем из материалов дела следует, что в период с 22.08.2019 по 10.09.2019
прохождение спорного транспортного средства на территории Ульяновской
области в режиме фотовидеофиксации не
зафиксировано (л.д.129-131).
Регистрация
договора купли-продажи на имя Григорьева А.В. была произведена лишь после
смерти А.*** что исключало возможность оспаривания им совершенных
регистрационных действий.
При
этом Григорьевым А.В. не представлено доказательств реальной передачи денежных
средств по договору А.*** Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать
вывод о реально исполнении оспариваемой сделки, не установлено.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №1141/02-2
от 09.09.2020, проведенной Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы, следует, что подпись от имени А.***., расположенная
в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 02.09.2019 (вариант №1),
в строке «Продавец», выполнена, вероятно, не самим А.***, а другим лицом с
подражанием подлинной подписи (подписями) А.*** Подпись от имени А.***
расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 02.09.2019
(вариант №2), в строке «Продавец», выполнена, вероятно, не самим А.***, а
другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписями) А.***
Ответить на вопрос в категоричной форме эксперту не представилось
возможным, поскольку выявить большее
количество различающихся признаков, в том числе значимых идентификационном плане
не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного её
краткостью и простотой конструктивного строения.
Таким
образом, выводами судебной экспертизы не был подтвержден факт совершения
рукописной подписи в договоре от 02.09.2019 самим собственником автомобиля А.***
Вместе
с тем именно данный договор является единственным доказательством,
представленным Григорьевым А.В. в подтверждение состоявшейся сделки от 02.09.2019
и оплаты цены договора.
Оценив
заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными
доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор
купли-продажи от 02.09.2019, послуживший основанием для
исключения автомобиля из наследственной массы имущества А.***.,
является недействительным.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства, в
том числе и показания свидетеля Ш***., получили надлежащую оценку суда,
основанную на полном, всестороннем, объективном исследовании фактических
обстоятельств дела.
Выводы
суда о недействительности договора
купли-продажи автомобиля сделаны судом
не только на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы,
но и на совокупности всех исследованных в
ходе судебного заседания доказательств.
Установленные
судом обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный
автомобиль не выбывал из владения А. ***
при его жизни, воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на
возникновение последствий, связанных с совершением сделки купли - продажи, и
ими не совершалось никаких действий, позволяющих считать исполненными
обязанности сторон по договору, а именно, по передаче автомобиля А. *** в собственность
Григорьева А.В. и оплате последним данного транспортного средства.
У
судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по
делу доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался
при вынесении решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева
Алексея Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
районный суд.
Председательствующий
Судьи