УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарубежнова
С.О. Дело
№ 22-7/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденной Сапунжи Е.В.,
защитника-адвоката Самаркина П.А.,
при секретаре Ереминой
Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Зартдинова Р.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 2 октября 2020 года, которым
САПУНЖИ Елена Вячеславовна,
***
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Сапунжи Е.В. в виде домашнего ареста
изменить на заключение под стражу, взяв Сапунжи Е.В. под стражу в зале
суда и до вступления приговора в
законную силу содержать под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Сапунжи Е.В. под стражей со 2 октября 2020
года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть нахождение
Сапунжи Е.В. под домашним арестом с 5 июня 2020 года по 1 октября 2020 года из
расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапунжи
Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц
обстоятельствам.
Преступление совершено с мая по июнь 2020 на территории
города Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зартдинов Р.С., в интересах
осужденной Сапунжи Е.В., просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания,
поскольку в ходе предварительного следствия Сапунжи Е.В. заявляла ходатайство о
заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, предоставляла
оперативным сотрудникам информацию, изобличающую иных лиц в совершении иных
преступлений. Просит также учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств
характер и пределы содействия Сапунжи Е.В. следствию в раскрытии и расследовании
преступления, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергалась
Сапунжи Е.В. в результате сотрудничества со стороной обвинения, и ее близкие
родственники.
В
суде апелляционной инстанции:
- осужденная Сапунжи Е.В. и адвокат Самаркин П.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
судимость, в остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость, в
остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а
назначенное наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается. Суд первой инстанции принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Выводы
суда о виновности Сапунжи Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере
подтверждаются признательными показаниями самой осужденной Сапунжи Е.В. как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Из её
показаний следует, что через приложение «Telegram», где она зарегистрирована
под ником «***», решила заработать денежные средства для приобретения
лекарственных средств для своей матери.
С
этой целью она зашла в указанное приложение на свой аккаунт, и в чате магазина
наркотических средств «***» стала переписываться с администратором «***», ей
предложили работать закладчицей и пояснили, что необходимо раскладывать
наркотические средства по разным местам в городе, которые в дальнейшем забирают
потребители, график свободный, одна закладка за работу стоит 400 рублей.
Раскладывала
закладки с наркотическим средством в центре г. Ульяновска 2 дня - в первый-5
закладов и во второй-5 закладок. Места, где оставляла закладки, фотографировала
на телефон, после чего отправляла юзеру ***. Через некоторое время юзер ***
прислал сообщение с местом, где необходимо забрать очередную партию свертка с
наркотическим средством.
Таким
образом, она забирала закладки с очередными партиями наркотических средств
около 5 раз и всю работу «закладчицы» выполняла также по аналогии. За
выполненную работу получала денежные средства на свой «киви-кошелек», затем
переводила на банковскую карту «Сбербанка», которые тратила на личные нужды,
лекарства, продукты питания и одежду.
3
июня 2020 года также пришло сообщение от юзера *** с местом, где необходимо
забрать очередную партию закладки с наркотическим средством. В тот же день она
поехала на такси, забрала закладку на ул*** г. Ульяновска, где рядом с домом
находится куча песка и под бутылкой находилась данная закладка с наркотическим
средством. После этого была задержана сотрудниками полиции и доставлена в УНК
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***.
Там в
одном из служебных кабинетов в присутствии двух понятых-девушек ей был проведен
личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты из находящейся при ней
сумке: мобильный телефон «***» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «***»
в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк» на ее имя, сверток из
фольги, обмотанной скотчем, внутри которого 4 пакета-замка с веществом внутри:
в первом пакете-25 свертков, во втором-15 свертков, в третьем-30 свертков, в
четвертом-30 свертков. После этого обнаруженные свертки с веществом были упакованы в 4 раздельных
бумажных конверта, снабженных пояснительной надписью, оттиском печати *** с
подписями всех участвующих лиц.
Её
показания были подтверждены показаниями свидетелей Г*** В.А., Т*** Д.Л., К***
Д.В., сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные
мероприятия в отношении Сапунжи Е.В., а также показаниями свидетелей Н*** А.С.,
Р*** А.Ю., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного
досмотра осужденной, свидетеля Б*** Р.Ш., принимавшего участие в качестве
понятого при осмотре мест происшествий с целью обнаружения и
изъятия наркотического средства по координатам, обнаруженным при осмотре мобильного
телефона Сапунжи Е.В.
Ее вина подтверждается заключениями судебно-химических
экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, изъятых у Сапунжи
Е.В. в ходе личного досмотра, по месту жительства осужденной, а также на
участках местности с координатами *** в 800 метрах в восточном направлении от
д.*** по ул. *** г. Ульяновска и другими доказательствами приведенными в
приговоре.
Оперативно-розыскные
мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом
«Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо оснований полагать, что при
проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель
личной заинтересованности либо искусственного создания доказательств по делу не
установлено.
Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами
уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины Сапунжи Е.В. в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по части 3
статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.
Выводы суда об оценке доказательств и квалификации
преступления должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не
вызывают и не оспариваются в жалобе.
Доводы жалобы о строгости назначенного наказания нельзя
признать состоятельными.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание своей вины в
совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной
Сапунжи Е.В. и ее матери, активное способствование в раскрытии и расследовании
совершенного преступления, то есть все те смягчающие наказание обстоятельства,
на которые указывает адвокат в своей жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1, ч.6
ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
При этом суд при назначении наказания правильно
руководствовался положениями ч.3 ст.66
УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
наказание Сапунжи Е.В. правильно назначено в исправительной колонии общего
режима.
При таких обстоятельствах назначенное Сапунжи Е.В. наказание
является справедливым, оснований для его изменения в сторону смягчения по
доводам жалобы не имеется.
Между тем из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению допущенная судом описка о судимости.
Так, во вводной части приговора указано, что Сапунжи Е.В.
ранее не судима. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Более того при характеристике личности Сапунжи Е.В. судом
перечислялись только положительные её стороны. Положительные характеристики со
стороны родственников. Что она активно способствовала в раскрытии и
расследовании совершенного преступления. То есть все смягчающие наказание
обстоятельства и при этом суд первой инстанции случайно допустил техническую
опечатку о судимости, которая погашена и никак не могла повлиять на назначенное
наказание при перечислении смягчающих наказание обстоятельств, которые были
учтены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
указание о судимости подлежит исключению из приговора, как допущенная
техническая описка, а назначенное наказание должно остаться без изменения
поскольку достаточно мотивировано и сомнений не вызывает в своей
объективности.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 2 октября
2020 года в отношении Сапунжи Елены Вячеславовны изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость.
В остальном
этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи