УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№ 22–82/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 18 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сергиенко А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года,
которым
СЕРГИЕНКО Антону Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2015 года (с учетом последующего
пересмотра) Сергиенко А.С. осужден по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч.
1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 3 ст.
111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 5
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 июля 2020 года Сергиенко А.С. переведен из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 3 декабря 2015 года,
конец срока отбывания наказания – 20 сентября 2022 года.
Осужденный Сергиенко А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.С., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что адвокат и представитель администрации его
ходатайство поддержали. Он трудоустроен, вину осознал.
Просит отменить постановление, направить материалы на новое
рассмотрение, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А., возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовав данные о личности осужденного Сергиенко А.С., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Сергиенко А.С. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Из материалов дела следует, что Сергиенко А.С. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было
наложено 17 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания
наказания, в ***, которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Сергиенко А.С., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2020 года в отношении Сергиенко Антона Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов