УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Дементьева Н.В.                                                 Дело № 33-45/2021 (33-4740/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2020 по апелляционной жалобе представителя Гаврилина Николая Владимировича - Гладчук Татьяны Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, по которому постановлено:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина Николая Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 97 548 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3126 руб. 44 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гаврилина Н.В. и его представителя Гладчук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гаврилину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2018 года                           ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гаврилину Н.В. страховое возмещение в размере                97 548 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2018 года.

После дополнительной проверки материалов страхового дела, страховщиком была проведена независимая трассологическая экспертиза, согласно результатам которой, повреждения автомобиля марки «Тойота Виста», не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой случай не наступил, Гаврилиным Н.В. безосновательно были получены денежные средства в размере 97 548 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного  обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб.          44 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены           Казанчук Е.В., Плетнева Л.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилина Н.В. - Гладчук Т.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение было принято при отсутствии доказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с наличием в нем неточностей.

Указывает на недостаточность документов, предоставленных эксперту для определения механизма повреждений автомобиля марки «Тойота Виста». В распоряжение эксперта должны были быть представлены объяснения обоих водителей и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что в ГИБДД имеется схема, составленная аварийным комиссаром на месте дорожно-транспортного происшествия, на которой стрелками указано направления движения автомобилей, есть фотографии, а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в случае представления указанных документов эксперту результат экспертного заключения мог быть иным.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом, проведя экспертизу спустя      3 месяца после выплаты страхового возмещения, не известив Гаврилина Н.В. об этом, и не запросив необходимых документов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года на перекрестке ул.Р.Люксембург и ул.Л.Щевцовой в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Гаврилину Н.В. автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности Плетневой Л.Ф. и под её управлением.

Гражданская ответственность Плетневой Л.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Гаврилина Н.В. не была застрахована.

На основании заявления Гаврилина Н.В. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 968 от 5 марта 2018 года перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 97 548 рублей.

По обращению страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» была проведена независимая экспертиза  № 16282135-18 от 20 июня 2018 года, из выводов которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2018 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Гаврилиным Н.В. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в  его пользу  страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере 97 548 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Указанные выводы не противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и понятию страхового случая.

Несогласие Гаврилина Н.В. с выводами экспертного заключения на неправильность принятого судом решения не указывает. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду в соответствии  со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврилина Николая Владимировича - Гладчук Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: