У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 12-7/2021 (12-330/2020)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «4финанс» Рубцова Алексея
Сергеевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2020 общество с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «4финанс» (далее – ООО МКК «4финанс»)
привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО МКК
«4финанс» Рубцов А.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении
допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ООО МКК «4финанс» о
месте и времени составления протокола об административном правонарушении
извещено не было.
Считает ненадлежащим
извещением направление на абонентский ящик общества уведомления о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ООО
МКК «4финанс» согласие на направлении корреспонденции указанным способом не
давалось.
В обоснование своих
доводов ссылается на положения ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ и разъяснения,
содержащиеся в п. 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и
п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях».
Полагает, что в
рассматриваемых правоотношениях ООО МКК «4финанс» не взаимодействовало с
третьими лицами, поскольку все номера телефонов были указанны как принадлежащие
клиенту У*** С.П. Таким образом, в действиях ООО МКК «4финанс» отсутствует
состав вмененного административного правонарушения.
Подробно позиция
генерального директора ООО МКК «4финанс»
Рубцова А.С. изложена в жалобе.
В возражениях
относительно жалобы заместитель начальника отдела ведения государственного
реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по
возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области Плохов
Е.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.14.57
КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором
или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением
кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной
задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
Из материалов дела
следует, что 03.05.2020 между ООО МКК «4финанс» и
У*** С.П. заключен договор потребительского займа №*** по которому образовалась
задолженность.
В нарушение
требований п.1 ч.5 ст.4 Федерального
закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «4финанс» осуществляло
непосредственное взаимодействие с У*** К*** И***, *** г.р., являющейся дочерью
должника, по находящемуся у нее в пользовании номеру телефона ***, с
принадлежащих ООО МКК «4финанс» телефонов с номерами ***, ***.
При этом данное
взаимодействие с У*** К.И., в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального
закона № 230-ФЗ, осуществлялось юридическим лицом посредством телефонных переговоров
12.07.2020 в 15:17:49 часов, а также 14.07.2020
- в 15:13:53 и в 15:15:04 часов, то есть более одно раза в сутки.
При этом, вопреки
доводам жалобы, в договоре займа У*** К.И. не указана как контактное третье
лицо.
Находящийся у У***
К.И. в пользовании указанный выше номер телефона так же не указан в качестве
контактного телефона третьего лица.
Согласия У*** С.П.
на взаимодействие общества с У*** К.И. не имеется.
Совокупность
исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО
МКК «4финанс» в совершении инкриминируемого деяния.
Выводы, изложенные в
постановлении судьи первой инстанции о наличии в совершенном ООО МКК «4финанс» деянии
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП
РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного
исследования собранных по данному делу об административном правонарушении
доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и
достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи суда не опровергнута.
Протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ
и является допустимым доказательством по делу. О составлении протокола ООО МКК
«4финанс» было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в
деле доказательствами (л.д.45-54).
Статья 25.15
КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня способов извещения участников
производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам
жалобы для направления уведомления электронной почтой или на абонентский ящик
согласие лица не требуется (согласие необходимо исключительно при СМС-оповещении).
ООО МКК «4финанс»
было извещено о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении путем направления уведомления по его почтовому адресу на абонентский
ящик: ***, г.Н***, ***, а также посредством отправления извещения на адрес
электронной почты, указанные самим юридическим лицом в качестве контактных
адресов при взаимодействии в рамках дела об административном правонарушении.
Кроме того, по
юридическому адресу ООО МКК «4финанс» своевременно доставленное извещение не
получило, в связи с чем оно было возвращено отправителю в виду неудачной
попытки вручения, и в связи истечением срока его хранения.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Административное
наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного правонарушения, и является справедливым.
Порядок и срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2020 года оставить без
изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «4финанс» Рубцова Алексея Сергеевича
– без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев