УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашкарова Л.П.
|
Дело № 22-53/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20
января 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Геруса М.П., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Бокова П.А. и его защитника – адвоката Горбушина
М.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Горбушина М.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 3 декабря 2020 года, которым
БОКОВ Павел Александрович,
***
ранее судимый:
-
11 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам
лишения свободы.
На основании
ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бокову П.А. по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2019 года отменено.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2019 года, и окончательно к отбытию
назначено Бокову П.А. 3 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, о начале срока
отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под
стражей, о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боков П.А. признан виновным в незаконном приобретении без
цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном
размере.
Преступление совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление отозвано в установленном законом
порядке до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбушин М.В. в
интересах осужденного Бокова П.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства. Приговор составлен с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства. Суд сослался на недопустимые
доказательства, вместе с тем не указал объективные мотивы, по которым отверг
доказательства, указывающие на невиновность Бокова. Суд принял за основу
показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, либо показания
лиц, которые не являлись очевидцами фактов. При этом иных доказательств,
указывающих на вину Бокова, суд в приговоре не привел. Не устранены
противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, им не дано критической и
принципиальной оценки, суд не прислушался к мнению защиты о нарушении
уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного
следствия. В нарушение принципа состязательности сторон суд незаконно отказал в
вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу и в исследовании
вещественного доказательства, что повлекло нарушение права подсудимого на
защиту. Данное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о заранее
сложившимся со стороны суда необъективном мнении о виновного его подзащитного.
Об этом свидетельствуют также необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств
защиты связанных с исключением недопустимых доказательств. Считает, что
уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит отменить
приговор и вынести в отношении Бокова оправдательный приговор в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Боков П.А. и защитник Горбушин М.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденного Бокова П.А. в
совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний,
данных в ходе предварительного следствия, также показаниями свидетелей Т***на
А.В., Б***на Д.А., П***и А.В., материалами оперативно-розыскного мероприятия,
протоколом осмотра места происшествия,
протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключением физико-химической
экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Боков П.А. вину в совершении
инкриминируемого деяния не признал, показал, что ***.07.2020 он находился в
состоянии алкогольного опьянения,
встретил ранее знакомого Х***ва Р.Н. Затем к нему (Бокову) подошел его
знакомый по имени Д***, который под предлогом - помочь перенести мебель, попросил
сесть в автомобиль-такси. Он согласился. На такси они приехали в ранее ему
неизвестный населенный пункт, где Д*** отошел от него в сторону. Через
некоторое время Д***с вернулся с пакетом и попросил его (Бокова) подержать
данный пакет. Он (Боков) взял в руки данный пакет. После этого к нему подошли
сотрудники полиции и задержали,
препроводили в отдел полиции, где при личном досмотре он говорил, что
содержимое пакета ему (Бокову) не принадлежит. Сотрудники полиции, оказывая на
него психологическое воздействие, дали ему подписать документы, датированные
04.07.2020. Все первоначальные следственные действия с его участием проводились
03.07.2020 года. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.
В подтверждение версии Бокова П.А. сторона защиты ссылается
на показания свидетеля защиты Х***ва Р.Н., из которых следует, что ***.07.2020
он на улице встретился с Боковым, который находился в состоянии алкогольного
опьянения. Он видел, как к Бокову подошел парень по имени Д***, с которым Боков
уехал на автомобиле. О чем разговаривали Д*** и Боков, ему (Х***ву) – не
известно.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Боков
П.А. давал иные показания.
Из показаний Бокова П.А., данных им в ходе предварительного
следствия *** июля 2020 г. при допросе в
качестве подозреваемого,
исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.
276 УПК РФ, следует, что *** июля 2020
года днем он решил употребить коноплю. С этой целью он приехал в с. О***, где на поле около заброшенных
сооружений нашел несколько кустов растения ***, собрал ее и положил в пакет.
После этого пошел в сторону дороги, где его задержали сотрудники полиции.
Последние предъявили ему свои служебные удостоверения, спросили - имеются ли при нем наркотические средства,
запрещенные в гражданском обороте, на что он (Боков) ответил, что при себе в
пакете имеет растение ***. Сотрудники
полиции препроводили его в отделение полиции, где в присутствии понятых был
проведен его личный досмотр. При этом ему (Бокову) была разъяснена ст. 51
Конституции РФ и право добровольной выдачи запрещенных к хранению веществ и
предметов, на что он сообщил, что при себе имеет растение ***. В ходе личного
досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного
происхождения. Данный пакет был упакован, опечатан. По данному факту он (Боков)
пояснил, что пакет принадлежит ему, внутри находится растение ***, которое он нарвал *** июля 2020
для личного употребления, без цели сбыта. По вышеуказанным действиям был
составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. Заявлений и замечаний не поступило. Претензий
к сотрудникам полиции и жалоб он не имеет, физическая сила в отношении него не
применялась, морально-психологическое давление на него не оказывалось.
При проведении проверки показаний на месте *** июля 2020
г. Боков П.А. в присутствии защитника
указал на место, где собрал наркотическое средство в с. О*** З*** района г.
Ульяновска и место своего задержания.
На основе анализа совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее достоверными и соответствующими
фактическим обстоятельствам дела являются показания Бокова П.А., данные им в
ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями
свидетелей Т***на А.В., Б***на Д.А., П***и А.В., с письменными материалами
дела.
Что касается показаний осужденного Бокова П.А., данных в
судебном заседании первой инстанции о его невиновности в совершении
преступления, то суд обоснованно расценил их как попытку реализовать свое право
на защиту от предъявленного обвинения.
При этом показания свидетеля Х***ва Р.Н., показавшего в
судебном заседании о том, что он встречался с Боковым П.А. *** июля 2020 г. у
дома № *** по ул. К***, который был выпивший; затем к Бокову П.А. подошел
парень по имени Д***, с которым они отошли, поговорили и затем Д*** вместе с
Боковым уехали на автомобиле, правильно оценены судом первой инстанции, как не
подтверждающие доводы стороны защиты о невиновности осужденного в
инкриминируемом деянии, поскольку установлено, что Х***в Р.Н. очевидцем
происходивших событий, связанных с незаконным приобретением Боковым П.А.
наркотического средства без цели сбыта, не являлся.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Бокова
П.А., данных в ходе предварительного следствия проверялись судом и не нашли
своего подтверждения. Судом установлено, что Боков П.А. допрашивался в
присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо
неправомерное воздействие на него со стороны сотрудников полиции. Протоколы
допроса Бокова П.А. и протокол проверки показаний на месте записаны со слов Бокова
П.А. С протоколами Боков П.А. знакомился путем личного прочтения, каких-либо
замечаний и жалоб от Бокова П.А. и защитник не поступило.
В протоколе допроса Бокова П.А. в качестве подозреваемого
имеются признаки исправления в слове «вчера», а в протоколе проверки показаний
на месте с участием Бокова П.А. имеются признаки исправления в слове «он». Согласно показаниям допрошенной в судебном
заседании в качестве свидетеля следователя Г***ой Р.Ш., указанные исправления
сделаны были ею в присутствии Бокова
П.А. и его защитника.
По мнению судебной коллегии,
указанные выше исправления не являются существенными и не изменяют смысл
и содержание указанных протоколов и не являются основанием для признания данных
протоколов недопустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что все следственные действия с
Боковым П.А. проведены были не *** июля 2020 г., а ***
июля 2020 г. не находят объективного подтверждения, даты проведения следственных действий, в том
числе с участием осужденного не имеют исправлений.
Помимо показаний самого осужденного Бокова П.А., данных в
ходе предварительного следствия, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Т***на А.В., Б***на Д.А., П***ги
А.В.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в
судебном заседании первой инстанции оперуполномоченного ОНК ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска Т***на А.В. следует, что *** июля 2020 г. в ОНК ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска поступила оперативная информация о том, что
Боков П.А. осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами, и что
в этот же день он будет находиться в с. О*** с наркотическим средством. С целью
проверки указанной информации с разрешения руководства ОМВД было принято
решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В
проведении данного ОРМ принимали участие он (Т***н) и оперуполномоченный М***ев
Д.А. *** июля 2020 г. в 15 час. 40 мин.
он совместно с М***ым на автомобиле подъехали к предполагаемому месту и стали
вести наблюдение. Примерно в 16 час. 05 мин. со стороны поля появился Боков
П.А. с пакетом в руках. Они остановили Бокова П.А. и доставили его в отдел
полиции. Иных лиц с Боковым не было. Боков не говорил им о том, что кто-либо
дал ему этот пакет с содержимым. В отделе полиции *** июля 2020 г. в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час.
35 мин. в кабинете № *** ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска
он (Т***н) в присутствии двух понятых провел личный досмотр Бокова. Перед
началом проведения личного досмотра он разъяснил понятым и Бокову П.А. права и
обязанности, кроме этого Бокову было разъяснено право воспользоваться ст. 51
Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском
обороте предметов и веществ, в том числе и наркотических средств. Затем у
Бокова был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения
зеленого цвета со специфическим запахом. Данный пакет был упакован и опечатан.
По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым
Боков П.А. и участвующие лица ознакомились, подписали. Жалоб и заявлений от
участвующих лиц не поступало. Какого-либо неправомерного воздействия в
отношении Бокова П.А. не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель
Б***н Д.А. показал, что *** июля 2020 года он добровольно согласился
присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. В отделе
полиции в присутствии еще одного понятого сотрудник полиции провел личный
досмотр ранее ему незнакомого Бокова.
Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим
лицам права и обязанности. Бокову было предложено добровольно выдать запрещенные
в гражданском обороте предметы и вещества, на что Боков пояснил, что при себе
имеет растение ***. В ходе личного досмотра у Бокова был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного
происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Данный пакет был
упакован и опечатан. Боков пояснил, что
данный пакет с веществом принадлежит ему, внутри находится растение ***,
которое он нарвал в с. О*** г. Ульяновска для личного употребления. Сотрудник
полиции составил протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались.
Жалоб и замечаний не поступало. Оснований оговаривать Бокова у него не имеется,
какой-либо зависимости от оперативных сотрудников у него (Б***на) не имеется.
Свидетель П***а А.В. в судебном заседании показал, что он так же *** июля 2020 года добровольно
присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра в отделе
полиции ранее ему незнакомого Бокова. Об
обстоятельствах проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия у Бокова
пакета с растительным веществом свидетель П***а А.В. в целом дал показания,
аналогичные показаниям свидетеля Б***на Д.А. Кроме того, показал, что жалоб на
незаконные действия сотрудников полиции от Бокова не поступало, оснований
оговаривать Бокова у него (свидетеля) не имеется, в зависимости от оперативных
сотрудников не находится.
Показания свидетелей
Т***на А.В., Б***на Д.А., П***и А.В.
являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются
другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Как верно указано в приговоре, свидетели Б***н Д.А., П***а
А.В. принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра
осужденного Бокова П.А., не
относятся к числу лиц, которые в соответствии со ст. 60 УПК РФ не могут быть
привлечены к участию в следственных действиях и мероприятиях в качестве
понятых. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе
уголовного дела судом не установлено, о чем показали сами свидетели Б***н
Д.А., П***а А.В.
Доводы
апелляционной жалобы защитника о
необходимости признания протоколов допросов указанных свидетелей в ходе
предварительного следствия недопустимыми доказательствами были предметом оценки
суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. То
обстоятельство, что в протоколах допросов свидетелей имеются заверенные
следователем в присутствии участвующих лиц исправления, не является основанием
считать данные протоколы недопустимым доказательством, а показания свидетелей –
недостоверными. При этом следует учесть и то обстоятельство, что будучи
допрошенными в судебном заседании первой инстанции свидетели Б***н Д.А., П***а
А.В. дали показания аналогичные показаниям данным на предварительном следствии.
Что касается протокола
очной ставки от *** августа 2020 г. между свидетелем Т***ым А.В. и
Боковым П.А., в котором, согласно показаниям следователя, исправления
были внесены после проведения очной ставки и без присутствия Т***на и Бокова,
то Боков П.А. при проведении очной ставки отказался от дачи показаний,
сославшись на ст. 51 Конституции РФ, кроме того, данная очная ставка не была
судом приведена в приговоре в качестве доказательства вины Бокова П.А. и оснований для признания её недопустимым
доказательством не имеется.
Не находят объективного подтверждения доводы апелляционной
жалобы о необъективности показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников
полиции, их заинтересованности в оговоре осужденного не установлено.
Вина Бокова П.А. в совершении преступления подтверждается и
другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- постановлением от ***.07.2020 о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Бокова П.А. с целью проверки информации, о
его причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами;
- актом наблюдения, согласно которому ***.07.2020 года в 16
час. 05 мин. Боков со стороны поля подошел к д. *** по ул. Н***, с. О*** г.
Ульяновска, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска для проведения личного досмотра;
- протоколом личного досмотра, согласно которому ***.07.2020
с 16 час. 40 мин. до 17 час. 35 мин. в
помещении служебного кабинета №*** ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, дом *** у Бокова
П.А. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с
веществом растительного происхождения; при этом Боков П.А. пояснил, что
в пакете ***, которую он собрал для личного употребления;
- справкой эксперта № И2/929 от 03.07.2020, согласно которой
вещество растительного происхождения, представленное на исследование массой
177,73 г, содержит наркотическое средство – *** и является частями растения ***
(растения рода ***);
- заключением физико-химической судебной экспертизы №Э2/1063
от 04.08.2020, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое
в ходе личного досмотра Бокова П.А. массой 177,28 г, содержит наркотическое
средство - *** и является частями растения ***я (растения рода ***);
- протоколом осмотра предметов, согласно
которому был осмотрен изъятый у Бокова
пакет с частями растения *** (растения рода ***)
Приведенные доказательства получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми не
имеется.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного
следствия, а именно 2 сентября 2020 г.
следователь ознакомил обвиняемого Бокова
П.А. и защитника - адвоката Горбушина М.В. с заключениями экспертиз по
уголовному делу, в том числе, с
заключением физико-химической экспертизы №
Э2/1063, разъяснив им право, предусмотренное ст. 206 УПК РФ:
ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы,
однако обвиняемый и его защитник не
заявили такого ходатайства.
Поскольку изъятое у осужденного вещество растительного
происхождения было осмотрено, по нему экспертом проведено физико-химическое
исследование, выводы физико-химической экспертизы содержат исчерпывающие ответы
на поставленные вопросы, научно обоснованы и не вызывают сомнения в
достоверности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о вызове в судебное заседание эксперта и об исследовании вещественного
доказательства – вещества растительного происхождения, изъятого у осужденного.
Проверялись судом первой инстанции доводы осужденного и его
защитника о совершении в отношении Бокова П.А. провокации со стороны
неустановленного лица, а также оперативных сотрудников, которые оказывали на
него психическое давление, однако указанные доводы не нашли объективного
подтверждения. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора.
Не находят объективного подтверждения доводы апелляционной
жалобы защитника о предвзятости и обвинительного уклона со стороны суда.
Не установлено судебной коллегией существенных противоречий
в положенных в основу приговора доказательствах, как указывается в
апелляционной жалобе.
Объективно оценив исследованные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Бокова П.А. в
содеянном и с учетом позиции
государственного обвинителя правильно
квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном
размере.
Установлено, что Боков П.А. *** июля 2020 года в
неустановленное время, но не позднее 16 часов 05 минут, имея умысел на
незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического
средства, пришел на заброшенный участок местности, расположенный в 330 метрах
от дома №*** по улице Н*** с. О*** г.Ульяновска, где путем срывания частей
растения *** незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления части
растения *** (растения рода ***), содержащие наркотическое средство – ***, в
крупном размере, массой 177,73 г.,
которые сложил в полиэтиленовый пакет и оставил его при себе.
*** июля 2020 года в 16 часов 05 минут у дома №*** по улице
Н*** с. О*** г. Ульяновска Боков П.А.
был задержан сотрудниками полиции.
Согласно положений постановления Правительства РФ № 1002 от
01.10.2012, такая масса наркотического средства образует крупный размер.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога,
Боков П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящий момент
времени. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из
материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств
психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается. Синдром зависимости к наркотическим средствам (наркомания), синдром
зависимости к алкоголю (алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы по
причине установочного поведения подэкспертного лица, направленного на отрицание
своего употребления наркотических средств, отрицание злоупотребления алкоголем.
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической
экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности
подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно
признал Бокова П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному Бокову П.А. наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
При назначении наказания
осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также другие обстоятельства, влияющие на
назначение наказания. В том числе, судом в полной мере учтены все смягчающие
наказание обстоятельства.
Боков П.А. ранее судим, привлекался к
административной ответственности, состоит на учете в наркологической больнице с
20*** года с диагнозом: ***; на учете в психиатрической больнице не состоит; по
месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной
стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в
отношении него не поступало; по месту службы в вооруженных силах
характеризуется положительно, к исполнению служебных обязанностей относится
добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок; по месту жительства
соседями характеризуется положительно, в быту доброжелателен, занимается
воспитанием дочери.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Бокова П.А. суд учитывал: признание вины,
состояние здоровья осужденного и близких его людей, прохождение воинской
службы, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом,
наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Также суд признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления»,
поскольку Боков П.А. при даче показаний, а также при проверке показаний на
месте в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о
деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения,
сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе дату,
время и место незаконного приобретения наркотического средства.
Отягчающих
наказание обстоятельств у Бокова П.А. не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно сделал вывод о
том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением положений статей 64,73, 53.1 УК РФ, а так же изменения
категории преступления согласно ч. 6 ст.
15 УК РФ.
Поскольку настоящее
преступление совершено Боковым П.А. в течение испытательного срока по приговору
от 11.07.2019, суд обоснованно отменил условное осуждение по данному
приговору и окончательное наказание назначил по правилам, предусмотренным ст.
70 УК РФ.
Местом отбывания наказания верно назначена исправительная
колония общего режима.
Что касается
принятого судом решения о зачете
в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, то
ввиду отсутствия законных оснований судебная коллегия не правомочна вмешаться в
приговор в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности». На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Бокова П.А. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы. Вопреки доводам апелляционной
жалобы в приговоре мотивировано, почему суд признал достоверными одни
доказательства и отверг другие. Судебной коллегией не установлено явных
признаков копирования обвинительного заключения
при изготовлении текста приговора, как указывает защитник в
апелляционной жалобе.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при
рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, в том числе о признании доказательств
недопустимыми, судом были разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами документы, в
том числе и характеризующие личность осужденного, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3
декабря 2020 года в отношении Бокова Павла Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: