УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело
№ 22–36/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 18 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Липатовой В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным
жалобам осужденного Мерте М.В., адвоката Липатовой
В.Д. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
ноября 2020 года, которым
МЕРТЕ Максиму
Валериановичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от
14 октября 2013 года Мерте М.В. осужден по ч. 4 ст. 111
УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 8 июня 2013 года, конец
срока отбывания наказания – 7 июня 2022 года.
Осужденный Мерте М.В. обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мерте
М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Считает, что наличие у него взысканий, не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
последнее взыскание снято с него досрочно.
Полагает, что прокурор
и представитель учреждения не правильно оценили обстоятельства дела.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не
восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
ходатайство.
В апелляционной
жалобе адвокат Липатова В.Д., в интересах осужденного Мерте М.В., указывает,
что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание,
что Мерте М.В. отбыл 2/3 установленного законом срока
наказания, в содеянном раскаивается, взыскания погашены. Её подзащитный
многократно поощрялся администрацией учреждения, обучался в ПУ, работает,
принимает активное участие в общественной жизни колонии, твердо встал на путь
исправления.
Прокурор и
представитель учреждения не привели доводов, почему условно-досрочное
освобождение является преждевременным.
Считает, что судом
не учтено наличие у Мерте М.В. жены и ребенка,
которые нуждаются в поддержке, семья готова оказать ее подзащитному необходимую
помощь после освобождения в трудоустройстве.
Просит отменить постановление суда, ходатайство Мерте М.В. удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Липатова В.Д. полностью поддержала доводы жалоб;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб и обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Мерте
М.В., суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Мерте
М.В. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Мерте М.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено
тринадцать взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания
наказания, в том числе четыре их них в виде водворения в штрафной
изолятор.
Кроме того, Мерте М.В. надлежащих
мер для погашения задолженности по гражданскому иску не предпринимал. Согласно
приговору с осужденного взыскана компенсация морального вреда, причиненного
преступлением: в пользу потерпевшего Е*** А.А. – 800 000 рублей.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания удержано лишь
47 881 рублей 91 копейка.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК - ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности условно–досрочного
освобождения Мерте М.В. от отбывания наказания.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
Данные обстоятельства не позволяют признать Мерте М.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены
при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 3 ноября 2020 года в отношении Мерте
Максима Валериановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий