УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело № 33-138/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         26 января 2021 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сашкова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года по делу № 2-3155/2020, по которому с учетом определения судьи того же суда от 6 ноября 2020 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Сашкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 6 марта 2020 года, заключенный между Сашковым А.В. и ООО «ТРЭВЛ ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ ГРУПП» в пользу Сашкова Александра Владимировича; проценты за период с 8 июня 2020 года до 20 августа 2020 года в размере 878 руб. 78 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 939 руб. 40 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Сашков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ ГРУПП» (далее - ООО «ТРЭВЛ ГРУПП») о защите прав потребителей.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2020 года в офисе ответчика он приобрел туристическую путевку, стоимостью 99 000 руб. Поездка должна была состояться в период с 23 июня 2020 года по 2 июля 2020 года, однако не состоялась ввиду отмены 17 мая 2020 года рейса авиакомпанией ***.

Указывая на неисполнение турфирмой (ответчиком) обязательств по предоставлению туристского продукта, на отказ в досудебном урегулировании спора по претензии от 27 мая 2020 года, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № *** от 6 марта 2020 года, взыскать с ответчика в возмещение стоимости не оказанных услуг 99 000 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы договора за каждый день просрочки за период с 6 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4950 руб., неустойку на будущее по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 173 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 469 руб. 30 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фомина Л.Н.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сашков А.В., считая решение не в полной мере законным и обоснованным по причине отказа в удовлетворении части иска, просит его изменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

Считает, что суд, снижая размер неустойки, необоснованно руководствовался положениями п. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 №1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», так как все юридически значимые действия и события произошли до вступления данного Постановления в силу.

Размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда считает существенно заниженным.

Ссылаясь на произведенную ответчиком при рассмотрении дела выплату стоимости договора в размере 99 000 руб., полагает суд неправомерно снизил сумму штрафа, не учел положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возврат уплаченных по договору средств после подачи иска, по мнению истца, является признанием иска ответчиком и не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку за защитой нарушенных прав он (истец) был вынужден обратиться в суд.

Считает в его пользу подлежал взысканию штраф в размере 182 750 руб. из расчета: 99 000 руб. (сумма уплаченных средств по договору) + 173 250 руб. (неустойка) + 93 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, не оспариваемые сторонам и подробно изложенные в решении суда, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что услуга по реализации туристского продукта по договору от 6 марта 2020 года Сашкову А.В. (истцу по делу) турагентом ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» (ответчиком по делу) оказана не была, при этом, вина в неоказании услуги истцу в действиях ответчика отсутствует.

С учетом данного обстоятельства, а также произведенного ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» в ходе рассмотрении настоящего дела возврата стоимости оплаченного Сашковым А.В. туристического продукта в размере 99 000 руб., иск был удовлетворен судом частично, расторгнут договор реализации туристского продукта № *** от 6 марта 2020 года, в пользу истца с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в решении.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного договора на реализацию туристского продукта № *** от 6 марта 2020 года, наличие обязательства ответчика перед истцом по выплате оплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканных в его пользу неустойки, морального вреда и штрафа, однако не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств и определении их размера, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм с 8 июня 2020 года по 20 августа 2020 года (72 дня), конкретные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, действительные причины неоказания истцу услуги по реализации туристского продукта, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителей.

Установив факт нарушения прав потребителя, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, сумма которой, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, признается судебной коллегией обоснованной. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Сумма взысканного по решению суда штрафа, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 6 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашкова Александра Васильевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи: