УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А. Дело № 33-185/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3360/2020
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» к Терехину Альберту Владимировичу о взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 26 100 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Терехина
А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Терехину А.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
В
обоснование требований указано на то, что 7 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля DODGE NEON,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику. По данному
факту ответчику была выплачена сумма ущерба в размере 84 500 руб. Однако
результатами проведенной транспортно-трасологической экспертизы от 10 сентября 2017
года установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно
выплата денежных средств в сумме 84 500
руб. произведена безосновательно и подлежит возврату.
Истец
просил взыскать неосновательное
обогащение в размере 84 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины
2735 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Сыразетдинов Д.И.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить частично, взыскать с Терехина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»
сумму неосновательного обогащения в размере 17 200 руб. и судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 688 руб.
Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы,
указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с
учетом износа составляет 67 300 руб., в связи с чем с ответчика надлежало
взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной ему суммой
страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной
судебной экспертизой, что составляет 17 200 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Терехин А.В.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что Терехин А.В. являлся
собственником автомобиля DODGE NEON,
государственный регистрационный знак ***.
Из материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного
происшествия усматривается, что 7 сентября 2017 года в 17.25 часов по адресу:
г. ***, ***, водитель Сыразетдинов Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил столкновение с
автомобилем DODGE NEON,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Терехина А.М. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сыразетдинов
Д.И., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Терехина А.В. застрахована не была, гражданская ответственность
Сыразетдинова Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
После обращения Терехина А.В. с заявлением о наступлении
страхового случая, ПАО
СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 84 500 руб.
Специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах»
было подготовлено экспертное исследование от 10 сентября 2017 года, согласно
которому повреждения на автомобиле DODGE NEON, государственный регистрационный знак ***, были образованы
не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта *** от 9 сентября 2020 года, с
технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на
автомобиле DODGE NEON,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра *** от
8 ноября 2017 года, составленном ООО «Симбирск-Экспертиза», при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года, а именно в
результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, за исключением доаварийных повреждений и повреждений,
которых нет на представленном к исследованию фотоматериале: передний бампер
(доаварийные повреждения), капот (эксплуатационные повреждения), радиатор
кондиционера (отсутствует фотоматериал), крыло переднее правое (отсутствует
фотоматериал), воздушный фильтр (отсутствует фотоматериал), стойка рамки
радиатора (отсутствует фотоматериал), дверь передняя левая (отсутствуют повреждения
на переднем левом крыле в зоне сопряжения). Экспертом также определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE NEON, государственный
регистрационный знак ***, которая составила: без учета износа 120 894
руб., с учетом износа – 67 296 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что
дорожно-транспортное происшествие от 7 сентября 2017 года имело место, в связи
с чем не нашел оснований полагать, что страховое возмещение, выплаченное Терехину
А.В. в связи с наступлением страхового случая в установленном Федеральным
законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» порядке, является его
неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также то
обстоятельство, что на момент рассмотрения дела оба автомобиля, участвовавшие в
дорожно-транспортном происшествии 7 сентября 2017 года, были проданы, в связи с
чем на осмотр эксперту представлены быть не могли. Автомобиль ВАЗ 21102 ранее
не осматривался, в связи с чем при проведении экспертизы экспертом были
применены фотоматериалы с изображением автомобиля-аналога. Кроме того, как
указал эксперт в своем заключении, в представленном на исследование
фотоматериале отражены не все отраженные в актах осмотра повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало
удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика разницу между
суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта
автомобиля, определенной экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку
судом рассмотрено дело по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд с
иском ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что все повреждения автомобиля ответчика
были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем просило взыскать сумму
выплаченного ответчику страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истцом
исковые требования не уточнялись.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: