УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.

Дело № 22-103/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 января  2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

защитника-адвоката Филатова А.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филатова А.В. на постановление судьи  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2020 года, которым в отношении  осужденной

 

ГОГОЛЕВОЙ Яны Валерьевны,

*** 

 

возвращено для устранения недостатков ходатайство адвоката Филатова А.В.  о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года Гоголевой Я.В. отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, и она направлена для отбывания наказания  в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Филатов А.В. обратился в суд с  ходатайством о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком - Г*** 

Обжалуемым постановлением данное ходатайство  было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что положения  статьи 398  УПК РФ не обязывают  предоставлять в суд одновременно с ходатайством  конкретный перечень необходимых документов, при этом свидетельство о рождении ребенка было им приложено.

Обращает внимание на то, что п.32 постановления пленума  Верховного суда  РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применении судами законодательства об исполнении приговора», предусматривает возвращение материалов для соответствующего оформления лишь в случае, если в них не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно.

В связи с этим считает, что не было оснований для возращения  его ходатайства,  поскольку  имелось возможность восполнить необходимые документы  как судом, так и стороной защиты до даты судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Филатов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме и просил отменить постановление суда;

- прокурор  Полякова И.А. возражала по доводам жалобы и предложила оставить постановление  без изменения.

 

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит принятое судьей решение противоречащим требованиям закона, а поэтому подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, и данный вопрос исходя из положений  ст.396 УПК РФ рассматривается судом по месту исполнения приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судья вправе возвратить ходатайство по вопросам, связанным с исполнением приговора, если к нему не приложены копии судебных решений, необходимых для разрешения поставленного вопроса, либо в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их в судебном заседании невозможно (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

Вместе с тем, как следует из материала, защитником осужденной к своему мотивированному  ходатайству было приложена копия свидетельства о рождения ребенка осужденной. 

При этом, убедительных мотивов, по которым судья пришел к выводу о том, почему он лишен возможности дополнить отсутствие недостающих сведений в  ходе судебного разбирательства, в судебном решении  не приведено, равно как и не указано, какие именно недостатки следует  устранить либо какие данные должно дополнительно предоставить лицо, обратившееся с ходатайством.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления является существенным, само оно не может быть признано  соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Устранение отмеченных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, а поэтому  обжалуемое постановление подлежит отмене с  направлением  материала на новое судебное разбирательство, но   иным составом суда со стадии подготовки к  судебному заседанию.

По имеющейся информации, осужденная  Гоголева Я.В.  в настоящее время отбывает наказание в ***, в связи с этим суду первой инстанции при принятии решения следует учитывать правила подсудности, указанные в ч.2 ст.396 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 декабря  2020 года в отношении осужденной Гоголевой Яны Валерьевны отменить,  а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к  судебному заседанию.

 

Председательствующий