УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-26//2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3171/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2020
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Мушараповой Альфии
Иршатовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Анекс
Туризм» в пользу
Мушараповой Альфии Иршатовны
денежные средства, уплаченные по
договору о реализации туристского продукта
*** от 24.01.2020
в размере 117
577 рублей 60
копеек, штраф в
размере 1000 рублей, расходы на представителя в
размере 8000 рублей, в остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Турсервис»
в пользу Мушараповой
Альфии Иршатовны денежные средства, уплаченные по договору
о реализации туристского
продукта № 7283974 от
24.01.2020 в размере 9062
рубля 40 копеек,
в остальной части иска о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Анекс
Туризм» в доход
местного бюджета госпошлину
в размере 3332
рубля 79 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Турсервис»
в доход местного
бюджета госпошлину в
размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мушараповой
А.И., ее представителя Маничевой О.Д.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мушарапова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Турсервис» о защите прав
потребителя.
Исковые требования обосновала тем, что 24.01.2020 между
ней и ООО «Турсервис» был заключен договор о реализации туристского продукта ***
В соответствии с приложением *** к договору лицом,
оказывающим ей туристские услуги, является туроператор ООО «Анекс Туризм».
Стоимость путевки составляет
127
000 руб.
24.01.2020 она оплатила 63 500 руб., что
подтверждается туристкой путевкой
*** серии ***
27.01.2020 она произвела доплату в размере 63 140 руб.
наличными денежными средствами, что подтверждается туристской путевкой ***
серии ***.
В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой
она аннулировала тур, однако денежные средства ей не возвращены.
10.06.2020 она направила в адрес ответчика претензию о
возврате денежной суммы, которая оставлена без ответа.
Определением
суда в качестве
ответчика привлечено ООО
«Турсервис».
В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать
с ООО
«Анекс Туризм» денежные
средства в размере 117
570 руб. в счет возврата платы за туристский продукт *** от 24.01.2020,
неустойку, компенсацию морального вреда
в размере 20 000
руб., штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг
представителя в размере 13 000 руб.; с ООО «Турсервис» просила взыскать
денежные средства в размере 9070 руб., штраф в размере 50 % от суммы
присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование своих доводов указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции была неверно применена норма ст.14
Федерального закона от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации».
Так, согласно указанной норме закона в случае возникновения обстоятельств,
свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания
туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно
опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или)
туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения
договора о реализации туристского продукта
или его изменения. Отмечает, что Федеральным агентством по туризму
(Ростуризм) в отношении Турецкой Республики не принималось решения о
наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и
здоровью туристов.
Также указывает, что
в соответствии с поручением Правительства РФ № ТГП-12-2111 от
20.03.2020 с 00:00 часов по московскому
времени 23.03.2020 было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с
территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с
пандемией нового коронавируса.
Дополняет, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами
вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает
обязательство должника, если его исполнение остаётся возможным после того, как
они отпали. Указывает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не
прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить
услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств
непреодолимой силы.
Отмечает, что согласно п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда
невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из
сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им
расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания
услуг. Полагает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка
представленному ответчиком гарантийному письму о предоставлении равнозначного
туристского продукта.
Кроме того полагает, что в данном случае необходимо
применить ст.19.4 Федерального закона 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер,
направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение
последствий распространения новой короновирусной инфекции», которым установлены
обязательные для сторон особенности исполнения, изменения и расторжения
договора о реализации туристического продукта.
Также отмечает, что судом первой инстанции не было применено
постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об
утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и
расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020
включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего
туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом,
реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая
основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам
туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или
предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при
наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996
№ 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации».
В возражениях на апелляционную жалобу Мушарапова А.И. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 24.01.2020 ООО «Турсервис»
(турагент) и Мушарапова А.И. заключили договор, предметом которого является
обязанность исполнителя оказать заказчику по заданию последнего посреднические
услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Лицом, оказывающим
туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по договору, является
туроператор ООО «Анекс Туризм».
В соответствии с условиями договора тур - поездка в Турцию
по маршруту ***; период пребывания с
31.05.2020 по 09.06.2020; общая цена туристского продукта составляет
127 000 руб.
Цена договора оплачена истицей в полном объеме. Однако
услуга по реализации туристского продукта заказчику не была оказана.
В связи с распространением коронавирусной инфекции, которую
организация здравоохранения официально признала пандемией, Мушарапова А.И.
заявила 27.03.2020 об отказе от тура. В претензии от 10.06.2020 истица просила
ответчика ООО «Анекс Туризм» возвратить
денежные средств в размере 127 000 руб. Данная претензия оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 10 Федерального
закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения
договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в
частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления
Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об
утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно
которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации
туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из
которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон
такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами
расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются
гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств,
свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания
туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно
опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или)
туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения
договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается
соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной
власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о
реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных
в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма,
равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в
размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.
Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной
власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному
постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, принял решение об
опубликовании информации о ситуации в странах, в том числе в Турции в связи с
коронавирусом, в частности о том, что с 19.03.2020 в этой стране введены
ограничения относительно пребывания граждан на улице, в многолюдных местах,
сокращено количество авиарейсов, к иностранным гражданам применяется карантин.
Таким образом, с учетом распространения коронавирусной
инфекции в Турецкой Республике истица реализовала свое право отказаться от
туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При
этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, депонирования денежных
средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для
освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
пришел к верному выводу о взыскании в
пользу Мушараповой А.И. оплаченной стоимости туристского продукта в связи с
расторжением договора на оказание туристских услуг.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 19.4
Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и
ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на постановление Правительства
Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, о том, что, удовлетворив требования
истицы, суд нарушил специальную процедуру, которая была разработана
законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, судебной
коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора
(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной
путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не
предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором.
Как следует из материалов дела, 27.03.2020 истица заявила
об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных
средств.
В связи обращением заказчика и аннуляцией тура
туроператором договор о реализации туристского продукта, заключенный между
сторонами, фактически расторгнут до начала путешествия и до вступления в силу
постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020.
Данное постановление Правительства РФ действует с
24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до
31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения
его в действие, поскольку в Федеральном законе №166-ФЗ от 08.06.2020 «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития
экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной
инфекции» прямое указание на обратное отсутствует. На случаи, когда договор о
реализации туристского продукта уже расторгнут, указанные в постановлении
требования не распространяются.
При этом доводы ООО «Анекс Туризм» относительно переноса срока возврата суммы
Мушараповой А.И. не позднее 31.12.2021 правомерно не приняты во внимание судом
первой инстанции, поскольку указанный тур был аннулирован, в связи с чем у
туроператора не имеется оснований для удержания полученных от истицы денежных
средств.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы
об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного
Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от
ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30
апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя
из положений статьи 193 ГК РФ не является.
Если в условиях распространения новой коронавирусной
инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта
3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо
учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает
обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они
отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом
случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства,
возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание
распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой
силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от
типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором
действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой
силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе
срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,
разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой
коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и
местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности,
установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной
готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных
средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности
предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение
режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами
непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше
критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и
неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему
правилу не является основанием для освобождения от ответственности за
неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае,
если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных
финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
В данном случае ответчик не представил доказательств,
подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.
Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить
требования потребителя в установленный законом срок, а также доказательств
принятия каких-либо мер к исполнению
требований Мушараповой А.И. до введения режима нерабочих дней и после его окончания,
не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей
330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Анекс Туризм» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: